Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17458/2020[77-452/2021-(77-3638/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Скубиева С.В.

адвоката Кутовой И.В.

осужденного Путинцева А.В.

потерпевшей ФИО6

при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путинцева А.В, кассационной жалобе потерпевшей ФИО6, кассационному представлению заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020

Путинцев Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, "адрес", ранее судимый:

- 25.06.2019 г. Ленинским районным судом города Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Путинцеву А.В, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.06.2019.

Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.06.2019, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.01.2020.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Путинцева А.В. с 09.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 01.02.2020.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения прокурора, выступления осужденного и защитника, выступление прокурора, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020 Путинцев А.В. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Путинцев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, беременность супруги, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд неверно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Также осужденный указывает, что суд необоснованно вменил такой квалифицирующий признак как "незаконное проникновение в жилище", поскольку он проживает в том жилом помещении, где было совершено преступление. Судом не учтено и то обстоятельство, что потерпевшая является сестрой Путинцева А.В. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить. Учесть при назначении наказания указание на наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание: беременность супруги, наличие на иждивении четверых малолетних детей, снизить назначенное наказание на 7 месяцев.

Кроме того, в резолютивной части приговора указать на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2019.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 указывает, что преступление ее брат Путинцев А.В. совершил в собственной квартире, где они совместно проживают. Ущерб возместил, в ходе судебного разбирательство они с братом помирились.

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, учесть, что у Путинцева А.В. на иждивении находится четверо малолетних детей.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, считает, что судом неверно исчислен срок начала отбывания наказания. Указывает, что суд установилналичие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Между тем ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре нет, что свидетельствует о том, что суд фактически не учел данные положения при определении меры государственного принуждения Путинцеву А.В, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

При назначении наказания по совокупности приговором судом ошибочно указано о частичном сложении наказаний по-настоящему и предыдущему приговорам, тогда как по правилам ст. 70 УК РФ предусмотрено присоединение наказания по предыдущему приговору.

Также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос 2), началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признается день вступления приговора в законную силу. Однако приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020 постановлено исчислять данный срок со дня провозглашения приговора, а не с момента его вступления в законную силу (01.02.2020).

Просит приговор суда изменить.

В описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Снизить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Срок наказания по приговору исчислять с момента вступления его в законную силу (01.02.2020).

Приговор в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, направив в Ленинский районный суд г. Омска.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор округа Сидоренко Т.П. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-59/2020, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Путинцева А.В. указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Путинцеву А.В. обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, являющейся сестрой осужденному, тогда как доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о незаконным проникновением в жилище родственника, вызывают сомнение.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе на решение суда о квалификации содеянного и назначении наказания, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену приговора, а кассационную жалобу осужденного Путинцева А.В, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и кассационное представление заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. с уголовным делом - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Омска, с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения при рассмотрении материала в кассационном порядке.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности), иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденного Путинцева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Оснований для избрания осужденному иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020 в отношении Путинцева Александра Владиславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении Путинцева Александра Владиславовича меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 04 мая 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко