Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17477/2020[77-379/2021-(77-3565/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Першиной Т.Ю, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц - связи), защитника - адвоката Медведевой И.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, поданных возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением спиртного; применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 03 лет лишения свободы; исключить указание о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ и возложении на осуждённого обязанностей; назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что в силу своей юридической неграмотности согласился с предложением защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако его действия относительно инкриминируемого деяния были вызваны противоправными действиями потерпевшего ФИО6 Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако данная версия не была предметом исследования суда. Указывает, что при рассмотрении дела рассчитывал на то, что суд, изучив уголовное дело, по собственной инициативе примет решение о рассмотрении дела в общем порядке, однако суд в нарушение требований ч.2 ст.314 УПК РФ постановилприговор в особом порядке. Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в общем порядке.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Алтайского района Алтайского края Косарев Р.А. приводит доводы, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, приведенные в обвинительном заключении, бесспорно не свидетельствуют о полном признании им вины по предъявленному обвинению.

Несмотря на то, что ФИО1 формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что его действия по нанесению ударов ножом потерпевшему были вызваны противоправными действиями потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и избившего его.

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Указанные показания осужденного в ходе предварительного расследования, трактовка которых не исключает вывод о позиции ФИО1 о причинении потерпевшему повреждений в состоянии необходимой обороны, свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, ФИО1 фактически частично признал вину в инкриминируемом преступлении. Следовательно, отсутствовало одно из главных условий главы 40 УПК РФ, это согласие с предъявленным обвинением. Уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст.316 УПК РФ, которые не могут быть расценены иначе, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, при наличии озвученной прокурором позиции в судебном заседании о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, указанные нарушения закона не устранил.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Е. Череватенко

Судьи:

С.Ж. Дамдинова Т.Ю. Першина