Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17493/2020[77-546/2021-(77-3732/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Логуновой С.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломейчука О.А. в интересах осужденного Печерских О.Б. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Печерских О.Б. - адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года

Печерских Олег Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную сил.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Печерских О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения осужденного, о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коломейчук О.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия вина Печерских О.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и не нашла своего подтверждения, обвинение основано на предположениях и домыслах следователя, а не на реальных, неоспоримых фактах и доказательствах. Считает, что судом при вынесении приговора не учтены все обстоятельства деяния, вмененного в вину Печерских О.Б, что исключает постановление обвинительного приговора. Считает, что суд указывая на характер, локализацию телесных повреждений у потерпевшего в местах расположения жизненно важных органов, их количество, обстоятельства и способ причинения путем нанесения ударов клинком ножа, не дает анализ интенсивности, силе направленности, количеству опасных для жизни и здоровья нанесенных ударов, возможности у Печерских О.Б. нанести другие более значимые удары более опасным орудием. Указывает, что прямого умысла на причинение смерти ФИО8 у Печерских О.Б. не было. Полагает, что противоправные действия ФИО8, а именно оскорбления в адрес Печерских О.Б, а также нанесенный ФИО8 удар совком по голове Печерских О.Б. и послужили поводом и причиной дальнейшего поведения Печерских О.Б, которое спровоцировал потерпевший. Оспаривает показания свидетеля ФИО9 Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным изложением краткого содержания доказательств, которые по мнению суда, подтверждают причастность Печерских О.Б. к покушению на убийство. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о невиновности Печерских О.Б, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Печерских О.Б. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору Печерских О.Б. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печерских О.Б. вину признал частично.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Печерских О.Б. в совершении инкриминированного деяния являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, из которых следует, что первые удары Печерских О.Б. нанес за столом, потерпевший вырвался от захвата Печерских О.Б, попытался убежать, спрыгнул с крыльца, упал, Печерских О.Б. догнал его, снова стал наносить удары ножом в "данные изъяты", при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, ему удалось перепрыгнуть через забор и спрятаться в кустах; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного при совершении преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Печерских О.Б, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осужденного у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО9 в части того, что потерпевший не наносил осужденному удары совком по голове, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку судом мотивирован вывод о признании достоверными показаний данного свидетеля и почему не признает достоверными показания осужденного о нападении на него потерпевшего.

Квалификация действий осужденного является верной, поскольку с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что Печерских О.Б, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 6 ударов ножом в области "данные изъяты", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тщательно проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, Печерских О.Б. действовал с прямым умыслом, учитывая применение ножа, характер, локализацию повреждений у потерпевшего.

Учитывая, что осужденный Печерских О.Б. в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим ФИО8 нанес ему удары ножом в "данные изъяты", а когда потерпевший оказал сопротивление, вырвался, пытался убежать, догнал и продолжил наносить удары, при этом высказывал угрозы убийством, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не довел до конца свои действия, ввиду оказанного ему потерпевшим сопротивления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у осужденного Печерских О.Б. прямого умысла на убийство ФИО8 Осужденный Печерских О.Б. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, предвидел возможность причинения смерти ФИО8 в результате его действий и желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила в результате оказанного сопротивления потерпевшего и затем своевременно оказанной медицинской помощи.

Поскольку судом установлено, что Печерских О.Б. совершил покушение на убийство ФИО8, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Печерских О.Б, в том числе переквалификации на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного проверено судом. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Печерских О.Б. каким-либо "данные изъяты" расстройством не страдает и не страдал в момент совершения противоправного деяния. В тот период Печерских О.Б. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, "данные изъяты" симптоматика в форме "данные изъяты", обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала. Печерских О.Б. мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Печерских О.Б. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Указанное заключение правильно признано судом допустимым и достоверным. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Печерских О.Б. является вменяемым к инкриминируемому преступлению.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие государственных наград и участие в боевых действиях, его возраст и состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Согласившись с обоснованностью и законностью приговора, судебная коллегия привела мотивы своего решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Печерских О.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Печерских Олега Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Печерских О.Б. - адвоката Коломейчука О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова