Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17513/2020[77-472/2021-(77-3658/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Янина С.Н.

осужденного Шульгина С.Н.

при секретаре Логуновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янина С.Н. в защиту осужденного Шульгина С.Н, кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.09.2020.

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 22.07.2020

Шульгин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", ранее несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания.

Постановлено обязать ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по вступлению приговора в законную силу осуществить задержание Шульгина С.Н. и доставление его в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области для дальнейшего определения места отбытия наказания, а до этого момента - содержать ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области.

Зачтено в срок отбытия наказания срок задержания Шульгина С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.01.2020 по 12.01.2020 включительно. Зачтен в срок отбытия наказания срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день отбытия наказания 12.01.2020 до 10.05.2020 включительно, то есть 1 месяц 29 дней лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.09.2020 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 22.07.2020 Шульгин С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Янин С.Н. в защиту интересов осужденного Шульгина С.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, приобретение медицинских товаров ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении у осужденного шестерых малолетних детей, а также состояние их здоровья ("данные изъяты" двух детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Также судами обеих инстанций не было учтено мнение потерпевшей несмотря на то, что она указала о примирении с ФИО1 и просила смягчить наказание. Указывает, что судом не были учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы в ООО "Сибком", является единственным кормильцем в семье. Полагает, что с учетом всех изложенных обстоятельств имеется возможность применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить условное наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить Шульгину С.Н. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Янина С.Н. Просит приговор суда изменить, назначить Шульгину С.Н. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор Марьяновского районного суда Омской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.09.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-18/2020, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Постановленный в отношении Шульгина С.Н. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденного во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Шульгин С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденным Шульгиным С.Н. и его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не оспаривается виновность и квалификация действий в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Наказание осужденному Шульгину С.Н. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, а также вопреки доводам жалобы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом полно изучена личность осужденного Шульгина С.Н, поскольку в приговоре суда учтены все имеющиеся в материалах дела бытовые удовлетворительные и положительные характеристики, положительные характеристики по месту работы, а также то, что Шульгин С.Н. на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние, наличие на иждивении у виновного шестерых малолетних детей, состояние здоровья детей: ФИО2 и ФИО3, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Следовательно, вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющиеся по материалам уголовного дела и установленные судом, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Шульгину С.Н. наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно в действиях Шульгина С.Н. не усмотрено активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, преступление совершено Шульгиным С.Н. в условиях очевидности, в правоохранительные органы Шульгин С.В. с повинной не являлся, первоначальные показания дал под тяжестью предъявленных улик, не предоставив какой-либо значимой и неизвестной информации относительно совершенного преступления.

Мнение потерпевшей о примирении и назначении условного осуждения Шульгину С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Поэтому доводы жалоб о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

Принято судом во внимание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования закона ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Выводы суда достаточно полно мотивированы и не вызывают сомнений, в том числе вывод о возможности исправления Шульгина С.Н. только в условиях изоляции от общества, а следовательно, невозможности назначения условного осуждения. Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Суд обоснованно назначил осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения и удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Янина С.Н. в защиту осужденного Шульгина С.Н. и кассационной жалобы потерпевшей ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Янина С.Н. в защиту осужденного Шульгина С.Н. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.09.2020 в отношении

Шульгина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко