Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 7У-17570/2020[77-468/2021-(77-3654/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Палия А.Ю, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Лысина А.И, адвоката Ноговицыной Ю.А. и защитника Рыжих Н.А. (защитники осужденного Дмитрова Е.В.), адвокатов Денисова Ю.В. (защитник осужденного Гофа М.В.), Невежина И.В. (защитник осужденного Лысина А.И.), при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления заместителей прокурора Иркутской области Бабенко В.В. и Шергина Р.Ю, кассационные жалобы осужденного Гофа М.В. и адвоката Ноговицыной Ю.А в защиту осужденного Дмитрова Е.В. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 года.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года

Гоф Максим Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 года N 88-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Гофа М.В. под стражей с 26 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гофа М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 700 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования;

Дмитров Евгений Витальевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 года N 88-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Дмитрова Е.В. с 30 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Дмитрова Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 410 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования.

Лысин Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 года N 88-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Лысина А.И. под стражей с 3 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Лысина А. И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 22050 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования.

Осужденным Гофу М.В, Дмитрову Е.В, Лысину А.И. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещено посещать места проведения массовых мероприятий, а также места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. На осужденных Гофа М.В, Дмитрова Е.В, Лысина А.И. возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно. Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением осужденных Гофа М.В, Дмитрова Е.В, Лысина А.И, отбывающих дополнительное наказание, возложен на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда они должны встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором они отбывают лишение свободы.

Постановлено взыскать с Лысина А. И, Гофа М. В. и Дмитрова Е. В. в пользу ФИО32 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, с каждого;

с Лысина А. И, Гофа М. В, Дмитрова Е. В. солидарно в пользу ФИО31 материальный ущерб в сумме 300 000 рублей и в сумме 3913, 20 рублей;

с Лысина А. И. в пользу ФИО31 материальный ущерб в размере в сумме 10 000 рублей;

с Лысина А.И, Гофа М. В, Дмитрова Е. В. солидарно в пользу ФИО32 материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 года приговор от 19 сентября 2019 года в отношении Гофа М.В, Дмитрова Е.В, Лысина А.И. изменен: на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание:

Гофу Максиму Владимировичу - 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

Дмитрову Евгения Витальевичу - 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения изменить, а в части процессуальных издержек и гражданского иска потерпевшего ФИО31 в части взыскания компенсации морального вреда отменить по доводам кассационного представления, осужденного Лысина А.И, защитника Рыжих Н.А, адвокатов Ноговицыну Ю.А, Денисова Ю.В, Невежина И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоф М.В, Дмитров Е.В. и Лысин А.И. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, с особой жестокостью; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; кроме того, Лысин А.И. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 22 мая 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, просит судебные решения изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении наказания Гофу М.В, Лысину А.И. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; Дмитрову Е.В. признал - изобличение на стадии следствия Гофа М.В, Лысина А.И. по другим преступлениям, также всем подсудимым суд учел принесение извинений потерпевшим, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ расценено судом как иные действия виновных, направленные на заглаживание вреда. При этом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ. Между тем, назначая наказание за данное преступление, суд не учел, что предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ не могут быть назначены за покушение на преступление. Соответственно, при назначении наказания за покушение на убийство с учетом применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств по данному составу максимальный размер наказания не может превышать 10 лет лишения свободы. Просит снизить наказание, назначенное Лысину А.И, Гофу М.В, Дмитрову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Шергин Р.Ю. выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденных процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, поскольку требования закона, изложенные в УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судом не учтены.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных Дмитрова Е.В, Гофа М.В. в суде не обсуждался. По результатам исследованных по ходатайству государственного обвинителя документов, подтверждающих произведенные по настоящему делу выплаты за участие адвоката, в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности осужденных не исследовался. У Лысина А.И. выяснялся вопрос о согласии возместить процессуальные издержки при этом положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ни Лысину А.И, ни другим осужденным не разъяснялись. Мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, в связи с чем они были лишены возможности довести до суда свою позицию относительно размере взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения от этих расходов или о согласии их возместить. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования отменить, уголовное дело в этой части направить в Усольский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гоф М.В. просит судебные решения отменить, поскольку преступления, за которые осужден, он не совершал. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признавал, а по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ признавал только в части нанесения ударов потерпевшему, но в меньшем количестве, чем указано в обвинении и в приговоре. Излагая фабулу обвинения, указывает, что изначально участия в конфликте не принимал, ударов металлическим прутом не наносил, бензин с автомобиля не сливал, автомобиль бензином не обливал, ветошь не использовал, автомобиль не поджигал и умысла на убийство потерпевших не имел, что подтверждается показаниями других осужденных и доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания, которые не свидетельствуют об умысле на совершение убийства потерпевших. Отрицает нанесение множественных ударов деревянной битой, подтверждает нанесение потерпевшим ударов руками, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31 Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что его действия должны быть квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО31 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО19 по ч. 1 ст. 115 УК РФ; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, мотивируя тем, что потерпевшие ФИО31 и ФИО19 были допрошены в зале суда в присутствии друг друга.

Считает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Зисерман В.Н, отклонены судом необоснованно, а замечания на протокол судебного заседания от 3 декабря 2019 года, поданные адвокатом Рыжих Н.А, судом не рассмотрены. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела аудиозапись с допросами потерпевших в судебном заседании суда первой инстанции, которая велась адвокатом Филипповой Е.П... Также выражает несогласие с суммой гражданского иска, который считает завышенным. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в защиту осужденного Дмитрова Е.В. оспаривает законность судебных решений в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит показания потерпевших ФИО32 и ФИО31, анализирует их, дает им собственную оценку и приходит к выводу о том, что они не согласуются между собой, с показаниями эксперта ФИО16, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и другими доказательствами по делу. Тогда как показания осужденных последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами по делу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что умысел на убийство возник в селе "адрес", указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что, желая наступления смерти потерпевшим осужденным, имевшим в качестве оружия биту и отвертку, ничего не мешало им это сделать. Показания осужденных идентичны во всех значимых деталях, в том числе о причине конфликта, порядке передвижения, причинении побоев, угрозе убийством, поджоге автомашины, отъезде Дмитрова Е.В. и Гофа М.В. после поджога автомашины и осознания, что потерпевшие живы. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" указывает, что смерть потерпевших не наступила именно из-за бездействия осужденных. Никаких объективных обстоятельств, препятствий, способных помешать убить потерпевших, не имелось. Полагает, что действия осужденных в том числе Дмитрова Е.В. следует квалифицировать п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что причиной конфликта, приведшей к совершению преступления, послужили действия потерпевших, которые первые подъехали к дому свидетеля ФИО41 и начали конфликт. Указывает на неполноту протокола судебного заседания, искажения показаний потерпевших, длительность его непредоставления для ознакомления стороне защиты.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были отклонены необоснованно, а замечания на протокол судебного заседания адвоката Рыжих Н.А. от 3 декабря 2019 года не рассмотрены судом. Стороне защиты суд отказал в проведении экспертизы по аудиозаписям, имеющимся в распоряжении защиты и на основе которых вносились замечания. Аудиозаписи судебных заседаний стороне защиты не представлены в связи с их отсутствием. В связи с неполнотой и искажением в протоколе хода судебного заседания высказывает сомнения в объективности и непредвзятости суда. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайства защиты о проведении фонетической экспертизы, практически лишив сторону защиты возможности доказать свою позицию и правоту. Также считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что преступления, за которые осужден Дмитров Е.В, не привели к каким-либо необратимым последствиям, никто не погиб, не остался инвалидом. Просит судебные решения изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Гофа М.В, Дмитрова Е.В. и Лысина А.И. в инкриминируемых им деяниях вопреки доводам жалоб подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО31 и ФИО32, об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, свидетелей - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО16, показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, справкой ОАО " "данные изъяты"" о стоимости серебра, светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомашину, заключениями судебно-медицинских экспертиз: о наличии у потерпевшего ФИО31 многочисленных телесных повреждений, в том числе тяжких, а также ожога правой ушной раковины 3А степени с площадью 0, 8%, образовавшегося от действия высоких температур, относящегося к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток; о наличии у ФИО32, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы "данные изъяты", ожогов лица и поясничной области 1-11 ст. площадью 1, 5-4, 5 % образовавшиеся от действия высоких температур, возможно, пламени, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 суток, а также заключениями пожарно-технической экспертизы, судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, их содержание с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, которые суд принял во внимание, последовательны и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу либо доказанности вины осужденных в содеянном, - не содержат.

Не доверять показаниям свидетелей, а также показаниям потерпевших ФИО31 и ФИО32, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе, у суда оснований не было. Кроме того, показания потерпевших согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении них и другими письменными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям потерпевших, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Гофа М.В, Дмитрова Е.В. и Лысина А.И. в совершении преступлений, сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу также отсутствуют.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденными в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гофа М.В, Дмитрова Е.В. и Лысина А.И. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все версии и доводы, приведенные осужденным Гофом М.В. в свою защиту и адвокатом Ноговициной Ю.А. в защиту осужденного Дмитрова Е.В, судами первой и второй инстанций были тщательно проверены, в том числе с учетом проведенных по делу экспертиз, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие прямого умысла на причинение потерпевшим смерти при установленных судом обстоятельствах не вызывает сомнений. Принимая во внимание характер и направленность действий осужденных, судом достоверно установлен прямой умысел каждого из них на лишение жизни потерпевших и с особой жестокостью, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Гофа М.В, Дмитрова Е.В. и Лысина А.И, которые, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшим, избив их, нанося удары руками, ногам и металлическим прутом по голове, телу и конечностям потерпевших, погрузили их в багажное отделение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО31, вывезли в лесной массив, где причинили телесные повреждения, в том числе по жизненно важным частям тела потерпевших, нанося удары руками, ногами, а также канистрой и деревянной битой. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшим, Гоф М.В, Дмитров Е.В. и Лысин А.И. вновь погрузили ФИО32 и ФИО31 в багажник автомобиля и проследовали в "адрес", чтобы взять бензин, с помощью которого осужденные решили совершить убийство, после чего вновь с потерпевшими, находящимися в багажном отделении проследовали на автомашине в лесной массив и там, продолжая причинять потерпевшим удары по различным частям тела, в том числе деревянной битой, после чего потерпевших они переместили на передние пассажирские сиденья автомобиля и реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшим Лысин А.И. дважды поджег автомобиль с находившимися в нем потерпевшими, при этом Гоф М.В. и Дмитров Е.В. лишали потерпевших возможности выйти из горящего автомобиля. Гоф М.В, Дмитров Е.В. и Лысин А.И. желали наступления смерти потерпевшим, однако смерть ФИО31 и ФИО32 не наступила в силу независящих от осужденных обстоятельств, поскольку потерпевшие смогли самостоятельно выбраться с салона горящего автомобиля.

Выводы суда достаточно подробно мотивированны в приговоре в этой части и сомнений не вызывают.

Осуждение Гофа М.В, Дмитрова Е.В. и Лысина А.И. за покушение на убийство, совершенное группой лиц, является обоснованным.

Мотивом совершения осужденными преступления явился возникший между ними и потерпевшими конфликт на почве личных неприязненных отношений, при этом, как следует из материалов дела, поведение потерпевших не создавало угрозы жизни и здоровью осужденных.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Лысина А.И, Гофа М.В. и Дмитрова Е.В. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лысина А.И, Гофа М.В. и Дмитрова Е.В. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "а" ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а Лысина М.В. еще и по 1 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Позиция осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших, и доводы о необходимости переквалификации их действий на п. "а" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ УК РФ, - были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Указанная позиция осужденных отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда об этом подробно мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает оснований переквалификации действий осужденных ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО31, в отношении потерпевшего ФИО19 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и для оправдания осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Нарушений норм закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.ч. 2-6 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ (порядок допроса свидетелей). При этом потерпевший может находиться в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства, при исследовании всех обстоятельств преступления, которым потерпевшему был причинен вред. Недопрошенные потерпевшие могут находиться вместе с допрошенными в зале суда. ФИО31 и ФИО32 по данному уголовному делу являются потерпевшими. В связи с чем доводы жалобы осужденного Гофа М.В. в этой части не основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного Гофа М.В. и адвоката Ноговицыной Ю.А. о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитников Рыжих Н.А. 3 декабря 2019 года, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Так согласно постановлению суда от 5 декабря 2019 года (л.д. 121 т. 9) судом на основании ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания защитника Рыжих Н.А. на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения судом принято обоснованное, мотивированное решение об их отклонении. Также не вызывает сомнений и постановление суда от 5 декабря 2019 года (т. 9 л.д. 119), которым отклонены замечания на протокол судебного заседания адвоката Зисерман В.М.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности осужденных Лысина А.И, Гофа М.В. и Дмитрова Е.В. в совершении преступлений.

"данные изъяты" состояние осужденных Гофа М.В, Дмитрова Е.В. и Лысина А.И. было проверено судом, они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания суд с учетом апелляционного определения учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в отношении Лысина А.И. - по всем преступлениям признание вины на первоначальном этапе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, изобличению других соучастников преступления, признание вины по ст. 167 УК РФ в судебном заседании, молодой возраст, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, прохождение им срочной службы в зоне вооруженного конфликта, принесение извинений потерпевшим, которое суд расценил как иные действия виновных, направленные на заглаживание вреда, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и совершение преступления небольшой тяжести впервые по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

в отношении Дмитрова Е.В. - признание вины по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, изобличение в стадии следствия Гофа М.В, Лысина А.И. по другим преступлениям, молодой возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшим, которое расценено судом как иные действия виновных, направленные на заглаживание вреда, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и совершение преступления небольшой тяжести впервые по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

в отношении Гофа М.В. - по всем преступлениям признание вины на первоначальном этапе следствия, активное способствование в этот период следствия раскрытию и расследованию преступлении, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, которое расценено судом как иные действия виновных, направленные на заглаживание вреда, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и совершение преступления небольшой тяжести впервые по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в отношении Лысина А.И, Гофа М.В, Дмитрова Е.В. совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в составе группы лиц.

Суд обоснованно Лысину А.И, Гофу М.В, Дмитрову Е.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ назначил наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем преступления с учетом правил ч. 1 ст. 67 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Гражданские иски потерпевшего ФИО32, а также гражданские иски потерпевшего ФИО31 о возмещении материального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО32, соответствует роли каждого из осужденных в совершении преступления, причиненным потерпевшему нравственным страданиям, материальному положению осужденных и в приговоре мотивирован. Взыскание материального ущерба в солидарном порядке является правильным, поскольку вред причинен совместными действиями всех осужденных.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, установив в действиях Лысина А.И, Гофа М.В. и Дмитрова Е.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время не нашел оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

Максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденным было назначено наказание за данное преступление более 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, а наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчению.

Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационного представления, полагает необходимым также внести изменения в приговор в отношении осужденных Гофа М.В, Дмитрова Е.В, Лысина А.И. и в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора, за оказание адвокатами юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки с осужденных: Гофа М.В. - 14700 рублей, Дмитрова Е.В. - 4410 рублей, Лысина А.И. - 22050 рублей.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, осужденным не разъяснялся порядок взыскания с них процессуальных издержек, не выяснялось их имущественное положение. При таких данных Гоф М.В, Дмитров Е.В. и Лысин А.И. не имели возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с них процессуальных издержек и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено их право на защиту.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО31 разрешен с нарушением требований закона.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд в резолютивной части приговора об этом не указал, решения не принял.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части исковых требований потерпевшего ФИО31 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда также отменить; материалы дела в части разрешения данного иска передать в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судебная коллегия, изменив приговор, фактически, смягчив назначенное судом первой инстанции осужденным Гофу М.В. и Дмитрову Е.В. совокупное наказание, допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не устранила. Вместе с тем вопреки доводам жалобы обоснованно отказала адвокату о приобщении к материалам дела аудиозаписи с допросами потерпевших в судебном заседании первой инстанции, которая велась адвокатом Филипповой Е.П, поскольку эти записи изготовлены представителем одной из сторон судебного разбирательства, а не уполномоченными представителями суда первой инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Гофа Максима Владимировича, Лысина Александра Игоревича и Дмитрова Евгения Витальевича изменить:

при назначении наказания Гофу М.В, Лысину А.И. и Дмитрову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Гофу М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гофу М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

смягчить наказание, назначенное Дмитрову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дмитрову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 года;

смягчить наказание, назначенное Лысину А.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лысину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

На основании ст. 53 УК РФ установить Гофу М.В, Дмитрову Е.В. и Лысину А.И. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий, а также места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Эти же судебные решения в отношении Гофа М.В, Дмитрова Е.В. и Лысина А.И. в части взыскания процессуальных издержек и в части исковых требований потерпевшего ФИО31 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отменить;

уголовное дело в части процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ;

уголовное дело в части гражданского иска потерпевшего ФИО31 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные представления заместителей прокурора Иркутской области Бабенко В.В. и Шергина Р.Ю. - удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Гофа М.В. и адвоката Ноговицыной Ю.А в защиту осужденного Дмитрова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

А.Ю. Палий