Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-17809/2020[77-596/2021-(77-3782/2020)]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Ворониной Л.В, осужденного Мядзеля Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. в отношении осужденного Мядзеля Е.М. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Мядзеля Е.М, адвоката Ворониной Л.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года

Мядзель Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", судимый:

- 10 декабря 2019 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства установлено с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского районного суда от 10 декабря 2019 года, в силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Канского районного суда от 10.12.2019, окончательно назначить Мядзелю Е.М. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мядзеля Е.М. с 29.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке данный приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. выражает несогласие с приговором Канского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Мядзеля Е.М, просит об отмене приговора в части применения судом правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ. По мнению прокурора, суд незаконно применил в отношении Мядзеля Е.М. повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей, без учета требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании изложенного, просит приговор отменить в части зачета времени содержания Мядзеля Е.М. под стражей в срок лишения свободы, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мядзеля Е.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мядзеля Е.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Совершение Мядзелем Е.М. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

В судебном заседании Мядзель Е.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мядзелем Е.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, что подтверждается материалами дела.

Уголовное дело по ходатайству Мядзеля Е.М. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что Мядзель Е.М. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Мядзелю Е.М. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии исключительных оснований, и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мядзеля Е.М. подлежит отмене в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении Мядзеля Е.М. указанным требованиям не соответствует.

Оценив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения о зачете осужденному Мядзелю Е.М. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей судом допущено нарушение требований ст. 72 УК РФ, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела.

Как следует из приговора, суд, произвел зачет времени содержания под стражей Мядзеля Е.М. с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд, принимая решение о зачете осужденному Мядзелю Е.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел, что указанные положения закона о зачете не распространяются на лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания таких лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Мядзель Е.М. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на него не распространяются.

Необоснованное, вопреки существующему запрету, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, по выводам судебной коллегии, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения.

При указанных обстоятельствах, приговор в части зачета времени содержания под стражей осужденному Мядзелю Е.М. не может быть признан законными и, с учетом положений ч. 3 ст. 401.16, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в отношении Мядзеля Евгения Михайловича в части зачета времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части эти же приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин