Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-18000/2020[77-604/2021-(77-3790/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексейчика Михаила Ивановича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года

Алексейчик Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 29 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Штраф не оплачен, срок дополнительного наказания истекает 10 мая 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 29 июня 2018 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей, который исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 13 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия Алексейчиком М.И. наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Алексейчик М.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексейчик М.И. просит об отмене приговора и апелляционного определения, исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, так как по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Алексейчика М.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Алексейчика М.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Совершение Алексейчиком М.И. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного данными им в период предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, которая подробно рассказала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО8, которая являлась очевидцем преступлений, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые выезжали на место преступления и опрашивали очевидцев, ФИО13, подтвердившей факт угрозы убийством ФИО7, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Алексейчика М.И. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Наказание назначено Алексейчику М.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности Алексейчика М.И, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания в силу требований ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. А ч.2 ст.62 УК РФ не может быть применена, как того просит осужденный, поскольку может быть применена только в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью было подтверждено показаниями самого Алексейчика М.И, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, при этом именно нахождение Алексейчика М.И. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и привело к совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел их и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Алексейчика Михаила Ивановича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин