Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18028/2020[77-572/2021-(77-3758/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвоката Кузьменко Т.Е, осуждённого Тимофеева А.А, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тимофеева А.А. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Тимофеева А.А. и его адвоката Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 г.

Тимофеев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 сентября 2018 г. Дульдургинским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда от 20 сентября 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Тимофееву А.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 20 сентября 2018 г. и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Тимофеев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2020 г, зачтено в срок наказания Тимофееву А.А. время содержания под стражей со 2 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Тимофеева А.А. в пользу ФИО15. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2020 г. приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость Тимофеева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 17 октября 2016 г.; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на фамилию ФИО8 при исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 в части приведения объяснений ФИО8 как на доказательство вины Тимофеева А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тимофеев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.А. выражает несогласие с постановленными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями. Полагает, что суд неверно установилсобытие преступления, указав, что Тимофеев А.А. и иные лица незаконно проникли в жилище ФИО16, закончив на этом описание действий иных лиц. В связи с этим, полагает, что судом должна была быть установлена цель проникновения в жилище иных лиц, чего сделано не было. Считает, что нарушены положения ч. 1 ст. 154 УПК РФ, так как судом не установлено, на каком основании дело в отношении "иных лиц" выделено в отдельное производство. Полагает, что выделение дела в отдельное производство отразилось на установлении истины по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела, так как иные лица, способствовавшие хищению денежных средств, так и не установлены, как и не установлена их цель незаконного проникновения в жилище. По мнению Тимофеева А.А. невозможно было не установить иных лиц, так как действие происходило в небольшом селе, где все друг друга знают, полагает, что уголовные дела специально были выделены в отдельные производства, чтобы всю вину возложить на него. Не согласен с выводом суда об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на фамилию ФИО8 при исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", так как считает, что этим суд отменил статус обвиняемого у ФИО8, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. При этом полагает, что судом не установлена сумма, которую требовали он и ФИО8, а показания ФИО8 суд прировнял к показаниям свидетеля и положил в основу обвинительного приговора, что привело к тому, что обвинение в части хищения денежных средств в сумме 5000 рублей необоснованно предъявили ему.

Приводит показания потерпевшей ФИО17 о том, что она бросила на пол 5000 рублей, а неустановленное лицо их подобрало и передало ему, свои показания о том, что ФИО18 отдала 500 рублей, и считает, что суд занял позицию обвинения. Помимо прочего, Тимофеев А.А. не согласен с выводом суда о невозможности переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, приводит в жалобе свое толкование ст. 330 УК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены доводы апелляционной жалобы, так как они были подменены другими, не дана оценка тому факту, что Тимофеев А.А. требовал с потерпевших долг, наличие которого они отрицали. Ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, подмены статуса лица как обвиняемого на свидетеля, нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции и неправильного толкования закона при описании события преступления, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. предлагает постановленные в отношении Тимофеева А.А. решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осуждённого Тимофеева А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривавшего в ходе предварительного и судебного следствия факт нанесения ФИО10 14 октября 2018 г. двух ударов кулаком в область плеча, одного удара в глаз и одного удара ногой в голову с целью истребования денег у него;

- потерпевших ФИО6 и ФИО10, которые показали, что Тимофеев А.А, ФИО8 и еще один мужчина ворвались ночью к ним в дом, что именно Тимофеев А.А. сдернул ФИО10 с дивана и наносил ему удары и требовал деньги;

- свидетелей, указанных в приговоре, чьи показания согласуются с другими показаниями и не находятся в противоречии с ними, которые обоснованно судом признаны достоверными.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного Тимофеева А.А. виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах. Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного показания его самого и показания свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта N 281, согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, механизм, локализация, давность образования которых соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний потерпевших на месте, протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО19 и осужденным.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что Тимофеев А.А. действовал с корыстной целью, и о виновности Тимофеева А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действий осуждённого, квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы о подмене статуса ФИО8 по выделенному уголовному делу на свидетеля, чьи показания приведены в приговоре и которым судом дана оценка, судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. N 17-П, лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу. Таким образом, судом не было допущено уголовно-процессуальных нарушений.

Уголовное дело в отношении ФИО8, согласно материалам дела, выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и никоим образом не подменяет статуса ФИО8 Доводы жалобы о необходимости объединения дел, о невозможности их раздельного рассмотрения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом первой инстанции из предъявленного Тимофееву А.А. обвинения был исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на фамилию ФИО8 при исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", так как вина ФИО8 по выделенному уголовному делу на момент постановления приговора в отношении Тимофеева А.А. не доказана, а в соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. А если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Доводы жалобы Тимофеева А.А. о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ были оценены судом первой инстанции, приговоре суд мотивированно не согласился с ними, не найдя оснований для переквалификации действий Тимофеева А.А, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств между Тимофеевым А.А. и ФИО10, соответственно Тимофеев А.А. не обладал правом ни действительным, ни предполагаемым на денежные средства ФИО10

С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться. Приведенные Тимофеевым А.А. доводы содержат неверное толкование нормы ст. 330 УК РФ и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Что касается довода жалобы о том, что судом не установлена сумма, которую он и ФИО8 требовали у ФИО10, то данный довод является необоснованным, так как суд в приговоре дал свою критическую оценку показаниям Тимофеева А.А. в части того, что ФИО11 кинула им 500 рублей, а не 5000 рублей, указав при этом о несоответствии их показаниям потерпевших Чернышевых. Кроме того, Тимофеев А.А. в ходе судебного заседания именно 5000 рублей добровольно заплатил потерпевшему по предъявленному иску, что говорит о его согласии с суммой причиненного ущерба.

Данная судом оценка доказательствам, с которой не согласен осужденный, не свидетельствует об ущемлении его прав и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, процедуры судебного разбирательства и прений сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Наказание Тимофееву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно оценил все обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, внеся при этом в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свое решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2020 г. в отношении Тимофеева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

И.А. Рубанов