Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18086/2020[77-530/2021-(77-3716/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Мохова Д.В, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мохова Д.В. о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года

Мохов Денис Валентинович, "данные изъяты", судимый:

- 9 декабря 2014 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 апреля 2015 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 9 декабря 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2015 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 1 апреля 2015 года) к 3 годам лишения свободы;

- 15 октября 2015 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору 4 июня 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24 мая 2017 года приговором Мариинского городского суда кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 15 октября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания - 23 июля 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мохова Д.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Мохова Д.В. расходов на предстоящую операцию, утраты заработной платы, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 года данный приговор изменен, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельством, смягчающим наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; смягчено назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мохова Д.В. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшую правильным судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мохов Д.В. оспаривает законность судебных решений, излагая обстоятельства совершения преступления, приводит доводы о том, что его действия должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что он защищался от потерпевшего, который первым напал на него и выгнал на улицу. Суд не проверил его показания, данные на предварительном следствие, в которых он себя оговорил, не проверил, не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО8 и не дал им никакой оценки, также не дал оценки письменным доказательствам, представленным стороной защиты, которые повлияли бы на квалификацию его действий. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств, которые по мнению осужденного свидетельствуют о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание на то, что им были написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего и свидетелей за дачу ложных показаний и за его избиения ФИО7, по которым идет проверка. Считает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он частично загладил причиненный вред потерпевшему, раскаялся в содеянном и не пытался уйти от ответственности, характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу и хотел создать семью. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в определении не привел доводы, изложенные в его дополнительных апелляционных жалобах.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе виновность Мохова Д.В. в совершении преступления, установлены судом на основании собранных доказательств и отражены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы жалобы Мохова Д.В. о необоснованности его осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Мохова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Мохов Д.В. держа в руках два ножа одним из них нанес удар в плечо, причинив вред здоровью, свидетелей ФИО9 о том, что она видела, как Мохов Д.В. нанес удар ножом в левое плечо потерпевшему, ФИО10 - когда услышала шум, вышла в коридор и увидела лежащего на полу потерпевшего, у которого из левого плеча бежала кровь, а Мохов Д.В. стоял с ножами в руках и вел себя агрессивно, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые их подтвердили в судебном заседании, показаниями самого осужденного Мохова Д.В, который не отрицал причинение потерпевшему ножевого ранения, однако утверждал, что сделал это в целях самообороны, данными протоколов осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, согласно которому ФИО7 причинена колото-резанная рана верхней трети внутренней поверхности левого плеча с повреждением двуглавой мышцы, плечевой артерии и вены, срединного нерва, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другими письменными доказательствами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Мохова Д.В, суд в приговоре дал оценку обстоятельствам, изложенным осужденным и его сестрой ФИО8, в части звонка, совершенного осужденным Моховым Д.В. своей сестре ФИО8, когда он, находясь на улице звонил ей, просил забрать его, сообщив ей об его избиении. Несогласие осужденного с оценкой, которую суд дал показаниям указанного свидетеля и то обстоятельство, что они не приведены в приговоре, не являются основанием для отмены приговора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо существенных данных об обстоятельствах совершения преступления в показаниях свидетеля ФИО8, которые бы свидетельствовали о неверности вывода суда, относительно причастности к совершению преступлений Мохова Д.В. - не усматривается.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО7 причинен умышленными действиями Мохова Д.В. нанесшего на почве возникшей неприязни ему один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение (колото-резаное ранение левого плеча), указанное в заключении эксперта, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.

Ссылки осужденного на наличие у него телесных повреждений, поданное им заявление о привлечении к уголовной ответственности, на чем он акцентирует внимание в своей кассационной жалобе, не являются достаточным основанием к тому, чтобы согласиться с состоятельностью его доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мохова Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения приговора и переквалификации его действий, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, показаний свидетелей, потерпевшего, а также самого осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия и поведение потерпевшего, который пытался словесно поговорить с осужденным относительно его противоправного поведения в отношении ФИО11 и у которого отсутствовали какие-либо предметы в руках, не создавали реальную опасность для жизни Мохова Д.В, а поэтому суд правомерно не усмотрел в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Нарушений норм закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Назначенное Мохову Д.В. с учетом апелляционного определения наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе и характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном при производстве предварительного расследования и частичное признание вины в суде; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, всего поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела, что способствовало быстрому расследованию дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинения и готовность компенсировать вред; мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы для подсудимого, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также доводы осужденного, изложенные в дополнении к его жалобе, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Мохова Дениса Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

И.А. Рубанов