Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18094/2020[77-500/2021-(77-3686/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Голодюка М.М, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голодюка М.М. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2019 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Голодюка М.М. и адвоката Беляеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2019 года

Голодюк Михаил Михайлович, "данные изъяты", судимый:

18 апреля 2013 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2017 года; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок 3 года;

15 мая 2018 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

8 июня 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц и составил 2 года 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года условное осуждение отменено;

7 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 августа 2018 года, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 15 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года условное осуждение отменено;

14 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 15 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 13 мая 2019 года условное осуждение отменено;

16 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 15 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года, приговор от 7 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 30 мая 2019 года условное осуждение отменено;

8 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 15 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года, от 7 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года условное осуждение отменено;

5 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; приговоры от 15 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

18 июня 2019 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 15 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года, от 7 августа 2018 года, от 14 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, от 8 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29 августа 2019 года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор от 18 июня 2019 года изменен, исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 8 октября 2018 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 15 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года, от 7 августа 2018 года, от 14 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

19 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 18 июня 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 5 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 6 декабря 2018 года в отношении ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес") к 6 месяцам лишения свободы, - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 6 декабря 2018 годам в отношении ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес") к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 декабря 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 декабря 2018 года и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 4 декабря 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания по приговору от 19 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Голодюка М.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" 5450 рублей 51 копейку.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор от 27 июня 2019 года изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19 июня 2019 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года о восстановлении заместителю прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. пропущенного срока для принесения апелляционного представления оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным постановлением Ленинского районного суда от 28 января 2020 года приговор от 19 июня 2019 года изменен; из вводной части приговора исключено указание о назначении наказания по приговору от 18 июня 2019 года по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 8 октября 2018 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором и наказания, назначенного по приговору от 18 июня 2019 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; сохранено условное осуждение по приговору от 8 октября 2018 года.

Голодюк М.М. признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству Голодюка М.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Голодюк М.М, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Полагает судом нарушены требования уголовного закона, поскольку окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с наказанием по приговору от 19 июня 2019 года, не вступившему в законную силу, по которому окончательное наказание также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18 июня 2019 года, также не вступившему в законную силу на момент вынесения приговора от 19 июня 2019 года. Кроме того, постановлением Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года приговор от 18 июня 2019 года был изменен, наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ было снижено на 1 месяц, что повлекло назначение несправедливого наказания по приговору от 27 июня 2019 года. Кроме того, выражает несогласие с отменой условного осуждения и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 5 декабря 2018 года, поскольку на момент совершения преступления от 6 декабря 2018 года приговор от 5 декабря 2018 года не вступил в законную силу (вступил в законную силу 18 декабря 2018 года).

Указывает на нарушение судом первой инстанции его прав на защиту, поскольку после провозглашения приговора им было заявлено ходатайство о предоставлении адвоката для написания апелляционной жалобы, однако данное ходатайство удовлетворено не было. В суде апелляционной инстанции, считает, также было нарушено право на защиту, поскольку на один и тот же день и время было назначено два судебных заседания на разные судебные решения. Он подготовился к рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 октября 2019 года, к рассмотрению жалобы на приговор от 27 июня 2019 года он готов не был, о чем заявил в судебном заседании, но суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не принял во внимание. Просить судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющая обязанности прокурора района Енютина В.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Голодюка М.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена, проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Голодюк М.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Голодюк М.М. правильно квалифицированы по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

При назначении с учетом апелляционного постановления осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях Голодюка М.М. рецидива преступлений. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Голодюка М.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия таковых не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем нарушений закона при назначении совокупного наказания с наказанием, назначенным по приговору, не вступившему в законную силу, не допущено.

Суд правильно отменил условное осуждение, назначенное Голодюку М.М. по приговору от 5 декабря 2018 года, так как преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены 6 декабря 2018 года, то есть в период испытательного срока, и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Для принятия такого решения не имеет значение тот факт, что предыдущий приговор (от 5 декабря 2018 года) не вступил в законную силу на период совершения Голодюком М.М. преступлений (6 декабря 2018 года). При назначении окончательного наказания приговор 5 декабря 2018 года вступил в законную силу (18 декабря 2018 года).

Доводы жалобы о нарушении его прав на защиту несостоятельны, ходатайство осужденного от 29 октября 2019 года об ознакомлении совместно с адвокатом с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы было рассмотрено судом и обоснованно отказано письмом от 5 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 251). Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела после провозглашения приговора было удовлетворено; осужденный Голодюк М.М. знакомился с материалами дела 2 августа, 6, 10, 19 сентября, 1, 8, 14, 23, 25, 29 октября 2019 года. После ознакомления с материалами дела осужденным была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая наряду с его основной жалобой, а также с апелляционным представлением прокурора (на улучшении положения) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В связи с чем нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Голодюка М.М, принял обоснованное решение об изменении приговора и смягчении назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в связи со смягчением судом апелляционной инстанции 29 августа 2019 года наказания по приговору от 18 июня 2019 года, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по приговору от 19 июня 2019 года, которое также по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в наказание по обжалуемому приговору. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на один день было назначено два судебных заседания на разные судебные решения не является нарушением прав осужденного, поскольку законодательство не содержит ограничений на количество судебных заседаний, проводимых в течение одного дня. О дне, месте судебного заседания осужденный Голодюк М.М. был извещен 22 ноября 2019 года 2019 года, то есть заблаговременно и имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

Оснований для отмены или изменения судебных решений у суда кассационной инстанции, пересматривающего судебные решения по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Голодюка Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

И.А. Рубанов