Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18102/2020[77-524/2021-(77-3710/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Середы А.В, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Середы А.В. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года

Середа Анатолий Викторович, "данные изъяты", судимый:

17 апреля 2017 года приговором Ингодинского районного суда г. Чита с учетом постановления того же суда от 22 февраля 2018 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

28 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Чита по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

4 мая 2018 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УКРФ к 240 часам обязательных работ;

постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2018 года путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28 февраля 2018 года и от 4 мая 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 300 часов обязательных работ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 апреля 2017 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 апреля 2017 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак "незаконное хранение растений, содержащих наркотическое средство"; исключено обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 апреля 2017 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Середы А.В. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части вида режима исправительного учреждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учетом апелляционного определения Середа А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, совершенное в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Середа А.В. оспаривает законность судебных решений в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что расстановка запятых в приговоре при описании содеянного не позволяет ему понять в чем он признан виновным: в незаконном приобретении растения конопля массой 369, 3 грамма, либо изъятое у него растение содержит наркотическое средство массой 369, 3 грамма. Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, что масса изъятого у него наркотикосодержащего растения, составившая 369, 3 грамма, определена путем высушивания. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.

Фактические обстоятельства совершенного Середой А.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе заключении N 2633, иных доказательствах, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

Данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что отсутствуют сведения того, что масса изъятого у него наркотикосодержащего растения, составившая 369, 3 грамма, определена путем высушивания несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта N 2633, на экспертизу предоставлена растительная масса, которая является растением "данные изъяты" Масса растения "данные изъяты") содержащего наркотическое средство, составляет 369, 3 грамма. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим специальными знаниями. Заключение содержит, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, из которых понятно, что количество растения, содержащего наркотические средства, определено после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. С данным заключением осужденный был ознакомлен, доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны осужденного не представлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и к назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Середы А.В. и об его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что из приговора ему непонятно, в чем он признан виновным, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В полном объеме исследовав данные о личности осужденного, об его поведении суд принял обоснованное решение о том, что он являются вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание с учетом апелляционного определения осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществляет уход, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Середа А.В. был осужден за преступление средней тяжести к обязательным работам и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в части назначенного Середе А.В. вида исправительного учреждения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, назначая Середе А.В. исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Середа А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишения свободы он не отбывал, то, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, ему ошибочно в качестве вида исправительного учреждения была назначена исправительная колония строгого режима.

При вышеуказанных обстоятельствах суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, совершившим тяжкое преступление, при любом виде рецидива ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, по результатам их рассмотрения было принято решение об изменении приговора и смягчении наказания. Вместе с тем апелляционной инстанцией приговор в части вида исправительного учреждения необоснованно оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному Середе А.В. вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, производя зачет времени содержания Середы А.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Между тем, изменение вида исправительного учреждения не влияет как кратность произведенного зачета, поскольку, как следует из приговора, Середа А.В. осужден за преступление, указанное ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия полагает уточнить норму закона, в соответствии с которой следует произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указав ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 года в отношении Середы Анатолия Викторовича изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; в резолютивной части уточнить, что зачет времени содержания Середы А.В. под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

И.А. Рубанов