Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18159/2020[77-627/2021-(77-3813/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвоката Араевой Ю.Ю, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щербакова М.Ю. и кассационное представление прокурора на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 г, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. и постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей приговора в части взыскания процессуальных издержек, Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выслушав мнение адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, прокурора Вязигиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационной жалобы в части смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 г.

Щербаков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Усолье- "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 декабря 2013 г. Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 13 октября 2015 г. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;

- 8 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; -

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Денисовой М.Ю.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Олейника А.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Щербакову М.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 10 июля 2019 г. по 23 октября 2019 г, с 22 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Взысканы с Щербакова М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. приговор изменен, постановлено считать, что время содержания Щербакова М.Ю. под стражей 10 июля 2019 г. по 23 октября 2019 г, с 22 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Щербаков М.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО6 без цели хищения, а также в совершении неправомерно завладения автомобилем ФИО7 без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Щербаков М.Ю. считает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался, в приговоре указана лишь сумма, подлежащая взысканию с Щербакова М.Ю, а мотивы принятого решения не указаны.

В дополнениях к кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что в приговоре изложены только отрицательные сведения о его личности, что повлекло предвзятое к нему отношение. Обращает внимание на то, что в стадии дознания он четыре раза знакомился с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство дело по краже велосипеда из автомобиля, и в настоящее время ему ее инкриминируют в досудебной стадии.

Просит приговор изменить, снизить ему наказание, в части взыскания с него процессуальных издержек - отменить.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить на новое рассмотрение, постановление от 10 августа 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей приговора в части взыскания процессуальных издержек "данные изъяты" рублей отменить с прекращением производства.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и представления, приходит к следующему.

Виновность осуждённого Щербакова М.Ю. не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценеными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Щербакова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Щербакова М.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре приведены только отрицательные сведения о его личности, противоречат содержанию приговора. Объективных данных, подтверждающих довод осужденного о предвзятом отношении к нему судьи в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено. Неудовлетворенность осужденного принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел, что по месту отбывания наказания в ИК-6 Щербаков М.Ю. характеризовался положительно. То, что Щербаков М.Ю. четыре раза знакомился с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, в настоящее время ему инкриминируют кражу велосипеда из угнанного автомобиля, не влияет на выводы суда о его виновности и назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит кассационное представление и кассационную жалобу Щербакова М.Ю. в части взыскания с него процессуальных издержек обоснованной, а приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Щербакова М.Ю. процессуальных издержек в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Ст. 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Щербакова М.Ю. осуществляла по назначению суда адвокат Любимова Е.В, которой судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, принимая решение о взыскании с Щербакова М.Ю. процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвоката, суд лишь выяснил мнение сторон о возможности приобщения данного заявления к материалам дела, при этом не предоставил осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не разъяснил положения ст. 131, 132 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в части взыскания с осужденного Щербакова М.Ю. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке 397, 399 УПК РФ.

Вынесенное судом первой инстанции в отсутствие осужденного Щербакова М.Ю. постановление от 10 августа 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 18750 рублей, указанием о том, что эти процессуальные издержки связаны с выплатой вознаграждения участвующей в уголовном деле по назначению суда адвокату Любимовой Е.В, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 г, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. в отношении Щербакова "данные изъяты" в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей, постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей приговора в части взыскания процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Слюдянский районный суд Иркутской области иным составом суда.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление в отношении Щербакова "данные изъяты" оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу Щербакова М.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова