Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-695/2021-(7У-18087/2020)[77-49/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н.

при ведении протокола секретарем Логуновой С.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденной Колесовой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Колесовой Т.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Колесовой Т.Г, выступление осужденной Колесовой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым апелляционное определение в отношении Колесовой Т.Г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года:

КОЛЕСОВА ТАМАРА ГЕОРГИЕВНА, родившаяся "данные изъяты", осуждена по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), (два преступления) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колесовой Т.Н. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

От назначенного наказания Колесова Т.Г. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Колесова Т.Г. осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), (два преступления) к лишению свободы сроком 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Колесовой Т.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором осуждена "данные изъяты", приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на неисследованные доказательства (документы), перечисленные в апелляционном определении, как на доказательства виновности Колесовой Т.Г. "данные изъяты"

Также из приговора исключена ссылка суда на назначение Колесовой Тамаре Георгиевне наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, резолютивная часть приговора дополнена указанием об установлении Колесовой Т.Г. в соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Красноярска и возложении на нее обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Колесова Т.Г. освобождена от наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также определено снять арест с денежных средств Колесовой Т.Г. в сумме "данные изъяты" рубля, находящихся на расчетном счете N 40817810908820007958 в АО "Альфа-Банк".

Ноутбук "Сони" серийный номер "данные изъяты" и блок питания к нему серийный номер "данные изъяты", записную книжку-ежедневник на 176 листах определено вернуть Колесовой Тамаре Георгиевне.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Колесова Т.Г. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Свои доводы мотивирует тем, что после возвращения 25 декабря 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями права на защиту, выразившимися в отказе ее адвокату Тузову А.Г. в ознакомлении с материалами уголовного дела, органы следствия возобновили предварительное расследование и в нарушение требований уголовно-процессуального закона незаконно провели дополнительные следственные и процессуальные действия со сбором новых доказательств. Новое обвинительное заключение было утверждено прокурором лишь 16 марта 2016 года, то есть спустя три года после возвращения дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при ознакомлении защитника с материалами уголовного дела. При этом в новом обвинительном заключении от 16 марта 2016 года отсутствуют сведения об обвинении "данные изъяты" в преступлении, относительно деяний "данные изъяты" и Колесовой Т.Г. оно дополнено новыми фактическими обстоятельствами, которые ранее не были установлены, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, была изменена стоимость похищенного имущества. Кроме того, в новом обвинительном заключении есть ссылки на полученные после возвращения дела прокурору новые доказательства.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N 7-П, 4 марта 2003 года N 2-П, 8 декабря 2003 года N 18-П, 2 июля 2013 года N 16-П, указывающую на недопустимость проведения дополнительных следственных действий, не связанных с устранением препятствий его рассмотрения судом, считает, что вследствие возвращения уголовного дела, была восполнена неполнота проведенного предварительного следствия по делу, в результате чего предъявленное Колесовой Т.Г. обвинение существенно изменилось, чем было существенно нарушено ее право на защиту.

Также указывает, что в ходе возобновленного предварительного следствия 29 октября 2015 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ей было незаконно дополнительно предъявлено обвинение в совершении в 2008-2009 годах двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, в которых ранее - до возвращения уголовного дела прокурору, она не обвинялась. При этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ, были, по мнению Колесовой Т.Г, возбуждены изначально незаконно по рапорту следователя от 22 октября 2015 года, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возбуждение, расследование и рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ было возможно лишь при условии возражения Колесовой относительно отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, однако вопрос о наличии у нее возражений в возбуждении дела либо о его прекращении не ставился, ее мнение не выяснялось, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено, а в случае возбуждения должно было быть прекращено.

По мнению осужденной, суд, не предоставил стороне защиты времени для подготовки к допросу ключевого "данные изъяты" Ссылается на то, что в судебное заседание 7 июня 2019 года она была доставлена в результате санкционированного судом незаконного принудительного привода, в самом начале процесса она поясняла суду, что не в состоянии участвовать в судебном заседании, поскольку она находилась в состоянии пониженной физической и моральной сопротивляемости в силу тяжелых семейных обстоятельств и не была способна осуществлять свою защиту, тем не менее, суд продолжил судебное следствие, формально предоставив стороне защиты возможность задавать вопросы "данные изъяты", однако фактически не предоставив ни времени, ни возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания, в ходе которого "данные изъяты" давала показания и подготовки вопросов. Также суд не предоставил стороне защиты достаточного времени для подготовки к этапу прений сторон. Кроме того, суд последовательно отказывал в ходатайствах стороне защиты о проведении повторных экспертиз по делу, в связи с чем лишил их права предоставления доказательств в суде. Таким образом, по мнению осужденной, суд нарушил ее право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Помимо этого, считает, что судебные инстанции не ответили на все доводы стороны защиты о невиновности осужденной, не проанализировали доказательства, предоставленные стороной защиты, ограничившись лишь их перечислением, и отвергли их, в том числе и заключения специалистов, без приведения конкретных мотивов, отдав предпочтение заключениям экспертов, лишь только потому, что они предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки в обжалуемых решениях приобщенным ею в ходе судебных прений в суде первой инстанции показаниям об обстоятельствах дела, изложенным на 15-ти листах, которые ранее до этого ею не озвучивались.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Колесовой Т.Г. и.о. заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Колесовой М.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной Колесовой Т.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Колесова Т.Г. осуждена за:

- покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования (два преступления);

- мошенничество в особо крупном размере;

- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что до возвращения уголовного дела прокурору Колесовой Т.Г. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, как следует из постановления о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой, а также из обвинительного заключения, утвержденного прокурором 9 июля 2012 года, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Колесовой Т.Г. органами предварительного расследования инкриминировались действия по совершению приготовления к мошенничеству в отношении имущества "данные изъяты", а именно принадлежащих ему "данные изъяты" долей в уставном капитале "данные изъяты" "данные изъяты" и 5 именных акций "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также имущества "данные изъяты" в виде принадлежащих ему "данные изъяты" долей в уставном капитале "данные изъяты" и 5 именных акций "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года уголовное дело по ходатайству адвоката осужденной Колесовой Т.Г. - Тузова А.Г. возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что при ознакомлении защитника обвиняемой Колесовой Т.Г. - адвоката Тузова А.Г. с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, нарушившие, по своей сути, право обвиняемой Колесовой Т.Г. на защиту.

Однако, в ходе дополнительного расследования дела и устранения отмеченных судом недостатков, подсудимой Колесовой Т.Г. 29 октября 2015 года было дополнительно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, действия Колесовой Т.Г, ранее квалифицированные органами предварительного следствия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после возвращения уголовного дела прокурору были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Помимо этого, органами предварительного расследования были также изменены фактические обстоятельства совершения указанного преступления, инкриминируемого Колесовой Т.Г, в том числе было дополнительно указано о том, что преступный умысел Колесовой Т.Г, недоведенный ею до конца по независящим от нее обстоятельствам был направлен на хищение 100 % доли в уставном капитале "данные изъяты", 100 % доли в "данные изъяты" и 10 именных акций "данные изъяты" реальной (рыночной) стоимостью "данные изъяты" рублей, а также объектов недвижимого имущества, находящиеся в собственности "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

В рамках указанного обвинения Центральным районным судом г. Красноярска 28 июня 2019 года вынесен оспариваемый приговор.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Апелляционное определение в силу положений ст. 389.28 УПК РФ должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность мотивировать судебное решение, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, из которых следует, что это решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в определении выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены.

Из апелляционного определения следует, что приговор в отношении Колесовой Т.Г. по ч. 1 ст. 327 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ признан законным и обоснованным.

Одним из доводов апелляционной жалобы адвоката Паршева Р.А, действующего в интересах осужденной Колесовой Т.Г, было указание о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат полагал, что после возвращения в 2012 году уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, положение Колесовой Т.Г. не могло быть ухудшено, в том числе и в части квалификации её действий по дополнительному обвинению по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку постановление суда о возвращении дела прокурору не содержало указаний об увеличении объема обвинения.

Аналогичный довод по оспариванию приговора содержался в апелляционной жалобе осужденной Колесовой Т.Г.

Из апелляционного определения следует, что судебной коллегий были проверены только доводы, касающиеся законности возбуждения уголовных дел в отношении Колесовой Т.Г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ и допустимости полученных в ходе проведенного дополнительного расследования доказательств, при этом доводы жалобы о незаконности изменения обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемой, после возвращения уголовного дела прокурору, судебной коллегией фактически оставлены без рассмотрения, поскольку не проанализированы с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 8 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года и положений ряда решений Конституционного Суда РФ о пределах полномочий органов расследования в ходе устранения нарушений требований УПК РФ при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ, в частности Определения Конституционного Суда РФ N 843-О-О от 7 июня 2011 года, Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 2 июля 2013 года и др, согласно которым процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку апелляционная инстанция не высказала суждения по поставленным осужденной и ее защитником существенным вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 389.28 УПК РФ и положения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, то данные нарушения повлекли за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на законность вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Колесовой Т.Г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года в отношении КОЛЕСОВОЙ ТАМАРЫ ГЕОРГИЕВНЫ отменить.

Уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

кассационную жалобу осужденной Колесовой Т.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева