Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-22686/2020[88а-1415/2021-(88а-20729/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Алексея Леонидовича, поданную через суд первой инстанции 29 ноября 2020 года, на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года

по административному делу N 2а-1199/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области к Зорину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам с Зорина Алексея Леонидовича.

Требования мотивированы тем, что Зорин А.Л. осуществлял адвокатскую деятельность с 10 марта 2010 года по 25 марта 2019 года, в связи с чем Зорин А.Л. обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за время занятия адвокатской деятельностью.

Административный истец просил суд взыскать с Зорина А.Л. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в фиксированном размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Зорин А.Л. в период с 10 марта 2010 года по 25 марта 2019 года осуществлял адвокатскую деятельность (дата прекращения статуса адвоката и снятия с регистрационного учета), следовательно, являлся плательщиком страховых взносов. Следовательно, Зорин А.Л. в 2018 год, являлся страхователем и был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, данная обязанность была исполнена частично, оплачено "данные изъяты" руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 2018 году оплачены в размере "данные изъяты" руб, задолженность составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате страховых взносов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований инспекции и взыскании с налогоплательщика задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что с 3 июля 2018 года у него возникло право на пенсионное обеспечение, вследствие чего он, являясь пенсионером, не обязан уплачивать страховые взносы за 2018 год, с указанного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 34 НК Российской Федерации, в том числе статьей 422, не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов -адвокатов, достигших пенсионного возраста, от уплаты страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункты 6, 7 статьи 430 НК Российской Федерации), в частности, в период ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д, то есть адвокат, зарегистрированный в соответствующем реестре, может быть освобожден от уплаты страховых взносов, если он не осуществляет соответствующую адвокатская деятельность по указанным в названных выше законоположениях причинам, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, а также соответствующих подтверждающих документов.

Довод о невозможности осуществления адвокатской деятельности, в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для разрешения вопроса о прекращении регистрации в качестве адвоката, также является необоснованным, был проверен судами, оснований полагать выводы судов в данной части неправильными не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности опровергается представленными в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование от государственных внебюджетных фондов были переданы налоговым органам в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ.

Указание заявителя на нарушение права административного ответчика на участие в судебном заседании не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы установленные в Иркутской области ограничения на передвижения не распространялись на лиц следовавших к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством, к каковым относились в том числе суды (Указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи