Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-22834/2020[88а-1797/2021-(88а-21113/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Свердловским районным судом г. Иркутска, кассационную жалобу Шельменкова Михаила Наумовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1468/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Шельменкову Михаилу Наумовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу доводов кассационной жалобы представителя административного истца Беловодова Н.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Шельменкову М.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что в спорный период Шельменков М.Н. как владелец зарегистрированных на его имя транспортных средств являлся плательщиком транспортного налога, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок подлежащий уплате в бюджет налог в полном объеме налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный по заявлению Инспекции мировым судьей судебный приказ N N был отменен определением мирового судьи от 15 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, ответчик настаивает, что истцом пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Полагает, что выводы судов о наличии задолженности основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом. Указывает на несоответствие решения суда нормам части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Инспекцией принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный истец полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Шельменков М.Н. в 2015, 2017 годах являлся собственником транспортных средств Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, Toyota Land Cruizer Prado, государственный регистрационный знак N, Lexus GX460, государственный регистрационный знак N.

9 июля 2018 года в адрес административного ответчика Инспекцией направлено налоговое уведомление N N от 24 июня 2018 года, содержащее расчет транспортного налога за 2015 год в отношении автомобиля Toyota Harrier и за 2017 год в отношении автомобилей Toyota Land Cruizer Prado и Lexus GX460 со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с частичной уплатой налога на основании данного уведомления задолженность налогоплательщика по транспортному налогу по сроку уплаты составила 11 435 руб, о необходимости оплаты которой, а также пени в размере 170, 09 руб. Инспекцией было указано в требовании от 31 января 2019 года N N со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, направленном в адрес налогоплательщика 22 февраля 2019 года.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для обращения Инспекции 17 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Выданный 21 июня 2019 года мировым судьей судебный приказ N 2а-1601/2019 о взыскании с Шельменкова М.Н. задолженности по транспортному налогу, пени отменен определением мирового судьи от 15 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

3 февраля 2020 года административным ответчиком частично уплачена задолженность по налогу в размере 1 435 руб. и пени в размере 170, 09 руб.

14 января 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на неуплату задолженности в полном объеме и заявив ко взысканию оставшуюся неуплаченной недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 10 000 руб.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шельменков М.Н, будучи налогоплательщиком транспортного налога, свои обязанности по уплате налога в полном объеме не исполнил; наличие задолженности в размере 10 000 руб. за 2017 год материалами административного дела подтверждено; порядок и сроки принудительного взыскания Инспекцией соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод ответчика о пропуске Инспекцией срока обращения за принудительным взысканием основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный срок исчисляется не со дня истечения срока для добровольного исполнения, указанного в налоговом уведомлении, как полагает административный ответчик, а со дня истечения срока, указанного в требовании об уплате задолженности, и названный срок административным истцом не пропущен. Доводы об отсутствии доказательств наличия у ответчика обязанности по уплате транспортного налога в исчисленной Инспекцией сумме опровергаются материалами административного дела. Доводы о несоответствии резолютивной части решения требованиям части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В силу части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 НК РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании моет быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае порядок и сроки принудительного взыскания Инспекцией не нарушены.

Доводы налогоплательщика об обратном основаны не неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов о наличии задолженности основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом, приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шельменкова Михаила Наумовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи