Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-22968/2020[88а-1598/2021-(88а-20912/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горохова Дмитрия Георгиевича, поданную через суд первой инстанции 4 декабря 2020 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-1528/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к Горохову Дмитрию Георгиевичу о взыскании недоимок и пеней по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимок и пеней по транспортному налогу с Горохова Дмитрия Георгиевича.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, имеющий в собственности транспортное средство, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы, в связи с чем ему были выставлены требования об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не исполнены. Просила взыскать с Горохова Д.Г. задолженность по транспортному налогу с физических лиц: недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, недоимку за 2017 год - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб. пени, всего "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 года изменено, дополнено указанием о взыскании с Горохова Дмитрия Георгиевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено бе изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов.

На кассационную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Горохов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля легкового, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, мощностью двигателя "данные изъяты" л.с.

Посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска Горохову Д.Г. были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного за 2016 и 2017 годы, а также требования от 12 февраля 2018 года и 25 февраля 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней, со сроками исполнения до 27 марта 2018 года и 11 апреля 2019 года соответственно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 августа 2019 года по делу N 2а-1122/2019 с Горохова Д.Г. взысканы недоимка по транспортному налогу "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, который был отменен определением от 13 ноября 2019 года, в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки и пеней, поскольку соответствующие требования об оплате налога налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о взыскании с Горохова Д.Г. государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на отсутствие у него налоговой обязанности по уплате транспортного налога, данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно карточке учета транспортного средства в собственности Горохова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится легковой автомобиль, следовательно, он обязан как налогоплательщик оплачивать транспортный налог.

Довод о нарушении порядка взыскания налоговой задолженности, вследствие отсутствия доказательств направления налоговых уведомлений и требований также является необоснованным, поскольку обстоятельства получения административным ответчиком доступа к личному кабинету налогоплательщика были проверены судом апелляционной инстанции, указанное не было опровергнуто административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, как и не было представлено доказательств прекращения доступа в установленном порядке. Вследствие чего суды пришли к правильным выводам о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о возникновении налоговой обязанности, а также взыскания налоговой задолженности.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что новые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела, апелляционная инстанция обоснованно приняла новые доказательства, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании положений процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного производства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Вопреки доводам кассационной жалобы налоговым органом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие направление 5 февраля 2020 года Горохову Д.Г. копии административного искового заявления, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не усматриваются, достижение пенсионного возраста таковым не является. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи