Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22972/2020[88а-1939/2021-(88а-21255/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г.

по административному делу N38RS0033-01-2018-002812-54 (N2а-2599/2019) по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения административного истца Технюка В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее ФКУ СИЗО-1) о признании незаконными действий по постановке его на профилактический учёт как лица, склонного к побегу, захвату заложников, нападению на сотрудников.

В обоснование заявленных требований указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 с 21 по 25 сентября 2017 г. был в отсутствие необходимых оснований и с нарушением установленного порядка поставлен на профилактический учёт, о чём ему стало известно 15 июня 2018 г. Данными действиями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Технюка В.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г, административные исковые требования удовлетворены.

ФКУ СИЗО-1 26 ноября 2020г. обратилось с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя также доводы о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 21.09.2017 в день прибытия Технюка В.В. в ФКУ СИЗО-1 он был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников с нарушением установленного порядка постановки на такой учет, а также в отсутствие доказательств существования у него реальных намерений к побегу, нападению, захвату заложников, сведений о склонности административного истца к совершению данных действий, доказательств нарушения установленного порядка отбывания наказания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в ФКУ СИЗО-1 условий для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, к которым относится Технюк В.В. Заявитель полагает доказанным, что Технюк В.В. отказался ознакомиться с решением комиссии в форме выписки, что и зафиксировано протоколом. Нормы пунктов Приказа Минюста России N161-ДСП от 15.08.2007 применены судами неправильно. Административным истцом не доказана незаконность обжалуемого решения, а также факт нарушения его прав этим решением.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Технюк В.В. находился в ФКУ СИЗО-1 с 21.09.2017 по 25.09.2017, в день прибытия в указанное учреждение 21.09.2017 был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72.

Судами установлено, что при постановке Технюка В.В. на профилактический учет административным ответчиком был нарушен ряд требований указанной Инструкции.

В частности, в нарушение пунктов 28-29 Инструкции не проведена полная и всесторонняя проверка сведений о наличии оснований для постановки Технюка В.В. на профилактический учет, на которую отводится 10 дней с отражением результатов проверки в соответствующих документах.

Из представленных документов следует, что весь процесс постановки административного истца на профилактический учет с момента подачи рапорта до вынесения решения комиссии был завершен до 10 час. 00 мин. 21.09.2017, поскольку согласно акту об отказе Технюка В.В. от ознакомления с протоколом заседания комиссии от 21.09.2017, он составлен в 10 час. 00 мин. Указанные факты, установленные судами, свидетельствуют о явном нарушении административным ответчиком требований Инструкции от 20 мая 2013 г. N 72, поскольку постановка Технюка В.В. на профилактический учет произошла фактически одновременно с его прибытием в ФКУ СИЗО-1.

Кроме того, судами сделаны обоснованные выводы о том, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие оснований для постановки Технюка В.В. на профилактический учет, а напротив согласно справкам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 24.01.2019 и от 21.05.2019 за период содержания, включая период отбывания наказания, а именно с 07.08.2009 по 24.01.2019, в личном деле осужденного отсутствует информация о нарушении установленного порядка отбывания наказания, постановке на профилактический учет.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, административным истцом доказано несоответствие оспариваемых действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Отсутствие в ФКУ СИЗО-1 условий для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы не могло являться основанием для постановки Технюка В.В. на профилактический учет, поскольку такое решение может быть принято исключительно в связи с данными о личности и поведении осужденного, а не с условиями, в которых он отбывает наказание.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права, в том числе положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72, применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2021.

Председательствующий

Судьи