Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-22993/2020[88а-1850/2021-(88а-21166/2020)]

ГАРАНТ:

Кассационном определением Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 66-КАД21-6-К8 настоящее определение отменено в части отказа в принятии административного искового заявления Извечной В.М. об оспаривании постановления администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" в редакции этого постановления от 15 июля 2019 года, в части невключения одиннадцати НТО, используемых в соответствии с пунктами 321 и 321 ¹ схемы размещения НТО по Кировскому и Куйбышевскому районам города Иркутска, пунктом 341 схемы размещения НТО по Октябрьскому району города Иркутска

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 38RS0032-01-2020-004046-26 (N9а-806/2020) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны к администрации г. Иркутска о признании недействующими постановлений администрации г. Иркутска

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 октября 2020 г, поданной 3 декабря 2020г. и поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 г, установил:

ИП Извечная В.М. обратилась с административным исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании недействующим постановления мэра г. Иркутска от 15 июля 2019 г. N 031-06-523/9 "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. N 031-06-3192/11" полностью со дня его принятия; признании недействующим постановления мэра г. Иркутска от 15 июля 2019 г. N 031-06-523/9 "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. N 031-06-3192/11" в части невключения одиннадцати торговых мест, занимаемых административным истцом в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением от 30 декабря 2011 г. N 031-06-3192/11 под номерами 321, 321.1, по Кировскому и Куйбышевскому районам г. Иркутска и N 341 по Октябрьскому району г. Иркутска соответственно со дня его принятия.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 октября 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ИП Извечной В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления ИП Извечной В.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия вступившего в законную силу решения по административному делу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. по административному делу N 2а-1509/2020 в удовлетворении требований ООО АГЕНТСТВО "СПБ" к Администрации города Иркутска о признании недействующим полностью со дня принятия Постановления Администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" в редакции Постановления Администрации города Иркутска от 15.07.2019 N031-06-523/9 "О внесении изменений в постановление администрации г.Иркутска от 30.12.2011 N031-06-3192/11" в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации: части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; части 6 статьи 10, пункту 4 статьи 15, пункту 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; статье 11 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 N135-Ф3 "О защите конкуренции"; пункту 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в РФ на 2015-2016 годы и период до 2020 года" отказано.

Таким образом, оснований для повторной проверки законности нормативно-правовых актов не имелось, ссылка на такие основания в административном исковом заявлении и кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы о наличии гражданско-правового спора на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку административный иск заявлен в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не содержит требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из представленного материала, определением Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. ИП Извечной В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании. При вынесении указанного определения суд апелляционной инстанции руководствовался характером и сложностью разрешаемого процессуального вопроса, а также отсутствием объективных обстоятельств для проведения судебного заседания.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья