Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23083/2020[88а-1799/2021-(88а-21115/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суздалева Леонида Валерьевича на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-383/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к Суздалеву Леониду Валерьевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу доводов кассационной жалобы представителя административного истца Михайлюк Ю.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Суздалеву Л.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 739 828 руб, пени в размере 51 041, 97 руб. и штрафных санкций в размере 73 983 руб, мотивируя тем, что в добровольном порядке указанные суммы задолженности в бюджет налогоплательщиком не уплачены.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований со ссылкой на неверное применение судом норм материального права и принятие решения без учета фактических обстоятельств, приведенных налогоплательщиком в возражениях по существу иска. По доводам, положенным в обоснование указанных возражений, административный ответчик настаивает на отсутствии у него в спорном периоде обязанности уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, поскольку в результате продажи принадлежащего ему имущества доход от указанной сделки получен им не был, так как имущество было реализовано за ту же стоимость, по которой и было ранее приобретено.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых Инспекция полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 11 ноября 2020 года решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 20 июля 2015 года N 2 Суздалевым Л.В. в собственность приобретены 3 нежилых здания, 3 сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Стоимость имущества по договору составляет 1 000 000 руб. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Суздалевым Л.В. 2 августа 2017 года.

По договору купли-продажи от 4 августа 2017 года б/н недвижимое имущество продано ответчиком за 1 000 000 руб.

22 марта 2018 года Суздалевым Л.В. в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 руб. исходя из дохода, полученного от реализации нежилого недвижимого имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, в сумме 1 000 000 руб. и заявленного имущественного налогового вычета по доходам от продажи недвижимого имущества в размере расходов, связанных с его приобретением, в сумме 1 000 000 руб.

19 июня 2018 года ответчиком была представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ с номером корректировки 1 (рег. N N в которой доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, указан в сумме 6 940 984, 40 руб, заявлен имущественный налоговый вычет по продаже имущества в размере 1 250 000 руб, налоговая база определена в размере 5 690 984, 40 руб, налог к уплате исчислен в размере 739 828 руб.

28 июня 2018 года Суздалевым Л.В. подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ с номером корректировки 2 (рег. N N), в которой вновь заявлен доход от продажи иного недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб, имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества, - в сумме 1 000 000 руб, налог к уплате - 0 руб.

Кроме того, налогоплательщиком также были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год 20 сентября 2018 года с номером корректировки 3 (рег. N N), 15 октября 2018 года с номером корректировки 4 (рег. N N), 21 декабря 2018 года с номером корректировки 5 (рег. N N) без изменения показателей по размеру налоговой базы и начисленному налогу.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с номером корректировки 5 (акт налоговой проверки от 6 марта 2019 года N N) Инспекцией было принято решение N N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 апреля 2019 года, которым налогоплательщику были доначислены налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 739 828 руб, пени за неуплату указанных сумм налога в размере 51 041, 97 руб, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 982, 5 руб. с учетом наличия в действиях ответчика смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа в два раза.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный налоговым органом в ходе проверки факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) актуальная кадастровая стоимость объектов, проданных ответчиком в 2017 году, по состоянию на 1 января 2017 года составляет 9 915 691, 52 руб. В связи с тем, что согласно договору купли-продажи сумма дохода, полученного налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, составляет 1 000 000 руб, что менее 70% от кадастровой стоимости данных объектов по состоянию на 1 января 2017 года, налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае расчет подлежащего уплате НДФЛ должен производиться в соответствии с нормами пункта 5 статьи 217.1 НК РФ (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения); учитывая, что проданные ответчиком объекты недвижимого имущества находились в его собственности менее предельного минимального срока владения, доход от продажи указанного имущества от обложения НДФЛ не освобождается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 5 июня 2019 года N N решение Инспекции от 16 апреля 2019 года N N о привлечении Суздалева Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 18297 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 7 июня 2019 года со сроком уплаты до 16 июля 2019 года.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 17 октября 2019 года выданный по заявлению Инспекции судебный приказ N 2а-1599/2019 о взыскании с Суздалева Л.В. недоимки по налогу, пени и штрафных санкций отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 210, 224, 225, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что если по состоянию на 1 января 2017 года кадастровая стоимость имущества была определена, доход от его продажи для целей исчисления НДФЛ не может быть меньше установленной кадастровой стоимости, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7, если законом субъекта Российской Федерации не установлен меньший коэффициент, установив, что кадастровая стоимость объектов, проданных ответчиком в 2017 году, по состоянию на 1 января 2017 года составляет 9 915 691, 52 руб, в то время как согласно договору купли-продажи сумма дохода, полученного налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, составляет 1 000 000 руб, пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику заявленных ко взысканию сумм налогов, пени и штрафных санкций. Установив, что административный ответчик свою обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций, доначисленных указанным решением, в установленный срок не исполнил, а также, что налоговым органом соблюдены установленные действующим налоговым законодательством порядок и сроки принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нормы пункта 5 статьи 217.1 НК РФ применены налоговым органом для исчисления НДФЛ правомерно, так как с учетом требований статей 218, 223 ГК РФ право собственности на проданные впоследствии объекты возникло у ответчика с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть после даты введения в действие статьи 27.1 НК РФ (1 января 2016 года).

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как верно указано судами, пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 20 июля 2015 года N2 Суздалев Л.В. приобрел в собственность недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировал за собой 2 августа 2017 года, и которое продал 4 августа 2017 года по цене ниже 70% от кадастровой стоимости данного имущества.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Содержание обжалуемых административным ответчиком судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись Суздалевым Л.В. и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суздалева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи