Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-23359/2020[88а-2102/2021-(88а-21418/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданной через суд первой инстанции 10 декабря 2020 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 года по административному делу N 2а-1827/2020 по административному исковому заявлению Шарипова Орзу Махмадсаидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Шарипова О.М, его представителя Азимова Ж.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шарипов О.М. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 9 апреля 2020 года и об отказе в выдаче вида на жительство от 17 апреля 2020 года.

В обоснование требований указал, что он является гражданином "адрес", приехал на территорию Российской Федерации для обучения с дальнейшим получением высшего образования и российского гражданства. Состоит на миграционном учете и проживает по адресу: "адрес"

В 2018 году получил диплом бакалавра НИИ " "данные изъяты"" "адрес". В настоящее время обучается в очной форме на 1 курсе магистратуры Томского политехнического университета, где положительно характеризуется.

28 апреля 2020 года ему вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда сроком до 9 марта 2023 года, также было аннулировано разрешение на временное проживание. Кроме того, и 17 апреля 2020 года принято решение УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство.

С решениями о неразрешении въезда и об отказе в выдаче вида на жительство он не согласен, поскольку они лишают его возможности на законных основаниях проживать и продолжить обучение на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным и отменено принятое в отношении Шарипова О.М. решение инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 9 апреля 2020 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признано незаконным и отменено решение начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 17 апреля 2020 года N об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Шарипову О.М.; на УМВД России по Томской области возложена обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Шарипову О.М. на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, из в абзацев второго и третьего резолютивной части решения исключены слова "и отменить", из резолютивной части решения исключены абзацы четвертый и пятый, абзац шестой постановлено считать абзацем четвертым. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указывая на обстоятельства принятия оспариваемых решений, а именно - привлечение Шарипова О.М. к административной ответственности 1 апреля 2019 года, 19 июля 2019 года, 28 февраля 2020 года, а также 26 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 3 января 2019 года, 18 декабря 2019 года, указывая на отсутствие у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, считает, что обжалуемые решения отвечают требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание совершенные им административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, допускающим возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина и нормам международного права. Полагает, что наличие у административного истца статуса студента 1 курса магистратуры Томского политехнического университета не дает оснований для отмены оспариваемых решений.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года N 576.

Процедура принятия решения определена приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию".

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарипов О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "адрес", имеющий национальный паспорт гражданина "данные изъяты" N от 7 января 2016 года сроком действия до 6 января 2026 года, въехал на территорию Российской Федерации 14 августа 2018 года с целью получения высшего образования, зарегистрирован по адресу: "адрес", до 30 июня 2020 года, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 26 марта 2022 года.

Согласно справке ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" от 28 апреля 2020 года Шарипов О.М. является студентом 1 курса магистратуры очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета подразделения "Инженерная школа новых производственных технологий" сроком по 30 июня 2021 года. Положительно характеризуется по месту учебы. Источником средств к существованию является заработная плата отца.

17 декабря 2019 года Шарипов О.М. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации по мотивам постоянного проживания.

Согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Шарипову О.М. отказано в выдаче вида на жительство на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области в отношении Шарипова О.М. решения N от 9 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 9 марта 2023 года. Решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом были положены следующие факты привлечения Шарипова О.М. к административной ответственности:

- 10 января 2019 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - штраф 500 руб.;

- 10 января 2019 года по части 1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - штраф 1000 руб.;

- 14 января 2019 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - штраф 1000 руб.;

- 1 апреля 2019 года по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) - штраф 1500 руб.;

- 19 июля 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) - штрафы по 1000 руб.;

- 31 декабря 2019 года по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) - штраф 800 руб.;

- 28 февраля 2020 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - штраф 1000 руб.

Заключением N заместителя начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 17 апреля 2020 года Шарипову О.М. отказано в выдаче вида на жительство, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что обжалуемые решения нарушают права административного истца на уважение личной жизни, охраняемые в демократическом обществе, и принятые меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации и, как следствие, - отказ в выдаче вида на жительство, не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков.

Проверяя законность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений миграционного органа, изменив резолютивную часть судебного акта по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенного правого регулирования, установив, что основанием для вынесения УВМ УМВД России по Томской области решения N от 9 апреля 2020 года о неразрешении Шарипову О.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 9 марта 2023 года послужило привлечение административного истца к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет за совершение административных правонарушений - 10 января 2019 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, 10 января 2019 года по части 1 ст.12.12 КоАП РФ; 14 января 2019 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; 1 апреля 2019 года по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ; 19 июля 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ; 31 декабря 2019 года по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ; 28 февраля 2020 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и при этом из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факты привлечения Шарипова О.М. к административной ответственности 10 января 2019 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, 10 января 2019 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, 14 января 2019 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и 31 декабря 2019 года по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, так как сведений о обстоятельствах совершения административным истцом указанных правонарушений ни материалы дела, ни автоматизированная система УМВД России по Томской области не содержат, а принятые меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации и отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных Шариповым О.М. административных правонарушений 1 апреля 2019 года - по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, 19 июля 2019 года - по статье 12.6 КоАП РФ, 28 февраля 2020 года - по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия административным органом решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство.

Ссылка кассатора на совершение Шариповым О.М. административных правонарушений 26 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 3 января 2019 года, 18 декабря 2019 года не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные административные проступки не были учтены при принятии административным органом оспариваемых решений, а установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений, в том числе указание на то, что к числу таких оснований не относится наличие у административного истца статуса студента 1 курса магистратуры Томского политехнического университета, являются несостоятельными, поскольку обратное бы свидетельствовало о нарушении конвенционного права Шарипова О.М. на получение образования в Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассатора направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в постановленных судебных актов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи