Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23390/2020[88а-2100/2021-(88а-21416/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. и Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану поданную в суд первой инстанции 9 декабря 2020 г. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020г. по административному делу N 3а-32/2020 по административному исковому заявлению Суховиенко Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Бурятия представителя МВД России, УМВД России по г. Абакану -Новиковой И.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Самохиной М.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховиенко Владимир Владимирович обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 2 355 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2012 г. СУ УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Общая продолжительность досудебного производства за период со дня возбуждения уголовного дела (30 апреля 2012 г.) составляет более 8 лет, однако, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, лица, виновные в причинении Суховиенко В.В. ущерба, к уголовной ответственности не привлечены. Производство по уголовному делу осуществляется неэффективно, процесс расследования необоснованно затягивается. Многочисленные постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признаны незаконными, в связи с чем были отменены в порядке ведомственного контроля. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года Суховиенко В.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. Однако, нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок продолжается до настоящего времени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителем МВД России, УМВД России по г. Абакану ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы указывают, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам и пояснениям, а должностными лицами административного ответчика на протяжении всего времени расследования уголовного дела предпринимались все меры, направленные на собирание дополнительных доказательств, подтверждающие или опровергающие показания лиц. В уголовном деле за периоды с даты вынесение решения Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия, поскольку в указанный период проводились различные следственные и процессуальные действия, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, а допущенные недостатки не привели к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и существенному ущемлению прав Суховиенко В.В.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Прокуратуры Республики Хакассия представлены возражения о законности и обоснованности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2012 г. СУ УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2010 года, неустановленное лицо, путем обмана, путем переоформления права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", причинило материальный ущерб Суховиенко В.В. на сумму 800 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 13 сентября 2013 г. Суховиенко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Суховиенко В.В. о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Суховиенко В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей за период с 22 февраля 2011 г. по 9 октября 2015 г. (со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении до даты приостановления предварительного следствия постановлением от 9 октября 2015 г.). Соответственно, следующим периодом для проверки эффективности проводимого расследования должен быть определен период с 10 октября 2015г. до 13 марта 2020 г. (день вынесения обжалуемого решения). При таких обстоятельствах предметом проверки со стороны суда при рассмотрении настоящего административного спора подлежит период с 10 октября 2015 г. по 13 марта 2020 г. продолжительностью 4 года 5 месяцев 3 дня.

13 ноября 2015 г. постановлением заместителя прокурора города Абакана отменено постановление следователя от 9 октября 2015 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу с указанием на нарушение должностным лицом требований статей 7, 21, 38 и части 5 статьи 208 УПК РФ, поскольку следователем не были приняты все меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и изобличению лица, виновного в совершении преступления. 28 декабря 2015 г. (спустя полтора месяца после отмены постановления о приостановлении производства по делу) предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 28 января 2016 г. 28 января 2016 г. (в последний день процессуального срока) производство по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое затем также было отменено надзорным органом как незаконное постановлением от 11 февраля 2016 г. 18 февраля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по 18 марта 2016 г. 18 марта 2016 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление также отменено постановлением заместителя прокурора города Абакана от 25 апреля 2016 г. с указанием на то обстоятельство, что с момента возобновления производства по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия.

Далее в период с 15 июня 2016 г. (даты возобновления производства по делу) по 16 февраля 2020 г. (дата вынесения последнего постановления о возобновлении производства по уголовному делу) предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось еще 12 раз, в 6 случаях из которых постановления были отменены прокурором как незаконные с указанием на неполноту выполнения должностными лицами органов предварительного следствия проводимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лица, его совершившего, а также по причине невыполнения требований прокурора, указанных в постановлениях.

За период с 10 октября 2015 г. по 16 февраля 2020 г. (дата вынесения последнего постановления о возобновлении производства по уголовному делу) органами предварительного расследования было проведено только 20 следственных действий (допросы свидетелей, обыски и изъятие документов), что, как правильно отметил суд, не свидетельствует о значительной правовой и фактической сложности досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, в период с 25 октября 2018 г. по 16 февраля 2020 г. следственные действия не проводились.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениями, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, пришел к выводу о праве административного истца на повторное обращение с иском о присуждении компенсации, определив в числе обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, уже новый период допущенного нарушения и связанные с ним обстоятельства проводимого расследования.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности приведенного в описательно-мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего административного спора является период допущенного нарушения права Суховиенко В.В. с 21 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Суды тщательно исследовали и установили хронологию рассмотрения настоящего дела для определения срока продолжительности судопроизводства.

Анализ совершенных органами предварительного следствия действий показывает, что основными причинами длительного расследования явилось неоднократное приостановление производства, которые впоследствии были отменены, что повлекло увеличение срока уголовного судопроизводства, неполнота выполнения должностными лицами проводимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Закона о компенсации, приняли верное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при признании нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебными инстанциями правильно применены нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводу кассационной жалобы аналогичному доводу апелляционной жалобы о том, что правоохранительными органами велось активное расследование уголовного дела, совершено значительное количество следственных действий, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно. При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи