Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-23486/2020[88а-2149/2021-(88а-21465/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чернакова Олега Михайловича, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2020 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2396/2020 по административному исковому заявлению Чернакова Олега Михайловича к администрации г. Бийска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чернаков О.М. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к администрации г. Бийска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что ему и ФИО8. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

В данном доме он не проживает с 2007 года, в 2013 году произошло затопление дома паводковыми водами, в результате чего стены и полдома обрушились, повреждены перекрытия, кирпичная кладка разрушена, что установлено заключением ООО "Промгражданпроект" от 30 июня 2014 года. Согласно заключению ООО "Центр кадастра и экспертизы" от 25 ноября 2019 года техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует аварийному состоянию, физический износ - 89, 56 %.

4 декабря 2019 года он обратился в межведомственную комиссию при администрации города Бийска о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

29 января 2020 года состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации города Бийска, на котором было принято заключение о непригодности для проживания спорного жилого дома. Вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не был рассмотрен.

20 апреля 2020 года истец повторно обратился в межведомственную комиссию при администрации города Бийска о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В ответ на его заявление МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" направило ему письмо о том, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", не является многоквартирным, кроме того, заключением межведомственной комиссии от 29 января 2020 года N жилое помещение признано непригодным для проживания.

Не имея заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, он лишен возможности снести данный жилой дом, снять его с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на него, так как произвести указанные действия с согласия всех участников долевой собственности невозможно ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ФИО6 Полагает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок признания индивидуального жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к рассматриваемым правоотношением должны быть по аналогии закона применены нормы, регулирующие правоотношения по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска, выразившееся в не рассмотрении его заявления о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), возложить обязанность на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Чернаков О.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на неполноте заключения межведомственной комиссии от 29 января 2020 года, подготовленного по его заявлению от 4 декабря 2019 года о признании спорного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, поскольку вопрос о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу комиссией не был рассмотрен. В связи с чем 20 апреля 2020 года он повторно обратился с заявлением в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, однако на данное заявление был дан ответ от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", в котором отсутствовал мотивированный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, считает, что данное учреждение не наделено полномочиями по решению вопросов, отнесенных к компетенции межведомственной комиссии и у него отсутствует доверенность на осуществление полномочий межведомственной комиссии и подготовке ответов на обращения в данную комиссию. Настаивает, что по указанным причинам он не пропустил трехмесячный срок на обжалование спорного бездействия.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, которое им не заявлялось.

Полагает, что поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальная норма, позволяющая признать индивидуальный дом аварийным и подлежащим сносу, то к спорным правоотношениям по аналогии закона должны быть применены нормы, предусматривающие возможность признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернаков О.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 7 июля 2015 года. Помимо него участником общей долевой собственности на дом является ФИО6

4 декабря 2019 года Чернаков О.М. обратился в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

29 января 2020 года состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого принято заключение о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по "адрес".

5 февраля 2020 года постановлением Администрации г. Бийска N вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

20 апреля 2020 года Чернаков О.М. обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В ответ на заявление Чернакова О.М. МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" направило в его адрес письменное разъяснение о том, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в "адрес", является частным индивидуально-определенным зданием, в отношении которого на основании пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комиссия вправе принять только одно из указанных в упомянутом пункте решений. Заключением межведомственной комиссии от 29 января 2020 года N такое решение принято и данный жилой дом признан непригодным для проживания.

Полагая незаконным бездействием не принятие межведомственной комиссией решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии бездействия межведомственной комиссии при рассмотрении заявлений Чернакова О.М. от 4 декабря 2019 года и 20 апреля 2020 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, у межведомственной комиссии отсутствовали основания для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Заявления были рассмотрены в установленный срок, по результатам рассмотрения даны мотивированные ответы компетентными органами, нарушения прав административного истца не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав Чернаков О.М. узнал 29 января 2020 года, административное исковое заявление подал в суд 26 мая 2020 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения закреплено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности), на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Из содержания пунктов 46 и 47 Положения следует, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, предусмотренные разделом III и пунктом 47 раздела IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также перечень принимаемых межведомственной комиссией решений направлены прежде всего на защиту жизни и здоровья граждан, и не предусматривают возможности произвольного принятия межведомственной комиссией решения. Никаких иных решений либо условий для их принятия упомянутым Положением не предусмотрено.

С учетом приведенного правого регулирования, установив на основании представленных в дело доказательств, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус "жилой дом", и к числу многоквартирных домов отнесен быть не может, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выразившегося в не принятии решения о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия также находит верным, поскольку, как установили судебные инстанции, о принятом межведомственной комиссией решении административный истец узнал 29 января 2020 года, административный иск подан лишь 26 мая 2020 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования бездействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции за пределы доводов административного иска не вышел, оценив именно те обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование иска.

Утверждения кассатора о неправомерном не рассмотрении межведомственной комиссией поданного им 20 апреля 2020 года заявления о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, ответ на которое был подготовлен неполномочным лицом - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", являются несостоятельными и правильных выводов судов не опровергают. Как видно из содержания упомянутого ответа на заявление Чернакова О.М, разъяснение административному истцу об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу дано за подписью начальника МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" ФИО7, которая является членом межведомственной комиссии, принимала участие в обследовании спорного жилого дома, что подтверждается актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 29 января 2020 года. Учитывая, что в силу действующего законодательства межведомственная комиссия не является постоянно действующим органом и не наделена статусом юридического лица, подобный порядок рассмотрения заявления административного истца в отношении объекта недвижимости, по которому межведомственной комиссией уже принято решение о признании его непригодным для проживания, не противоречит закону.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи