Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23504/2020[88а-2091/2021-(88а-21407/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. и Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Самвела Хикаровича поданную в суд первой инстанции 10 декабря 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г.

по административному делу N 2а-91/2020 по административному исковому заявлению Григоряна Самвела Хикаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А. объяснения Григоряна С.Х. и его представителя - Протазанову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зырянского районного суда Томской области представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области-Прохорова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Самвел Хикарович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения N 33 от 07.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на то, что он привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствуют признаки деяния, которые смогут пошатнуть основы конституционного строя, безопасность государства или посягнуть на нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, какой-либо ущерб не причинен. На территории Российской Федерации проживает длительное время - с 2011 года на основании разрешения на временное проживание и вида на жительство, 3 июня 2015 г. получил сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку. В период с 23 июля 2014 г. по 4 сентября 2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 23 ноября 2017 г. по 30 мая 2019 г. трудоустроен экспедитором у ИП Саакян С.Г. В мае 2018 года подавал документы на получение гражданства Российской Федерации, одновременно направлял заявление в консульство Республики Армения об отказе от гражданства Республики Армения. Проживает с женой и четырьмя детьми, двое из которых рождены на территории Российской Федерации. В случае выезда из Российской Федерации его семья останется без средств к существованию. На основании вышесказанного считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 22 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г, как незаконного и необоснованного, а также несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка степени тяжести совершенных им правонарушений, а также наличию иных обстоятельств таких как, проживание его семьи на территории Российской Федерации, а также наличие подсобного хозяйства частично обеспечивающего питание семьи. Выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основанных на возможных последствиях от совершенных им административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорян С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом АК N выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации с 15 ноября 2011 г, 6 июня 2013 г..получил вид на жительство на срок до 27 августа 2020 г..На протяжении трех лет одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: 19.01.2018 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.; 23.01.2018 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.; 05.04.2018 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.; 15.04.2018 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 13.06.2018 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.; 09.08.2018 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; 09.09.2018 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; 01.09.2019 по части 1 статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 31.12.2019 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; 05.02.2020 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; 06.02.2020 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу, штрафы оплачены. Решением УВМД России по Томской области от 17 февраля 2020 г..на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Армения Григоряна С.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 17 февраля 2023) в связи привлечением в течение трех лет одиннадцать раз к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что при принятии оспариваемого решения области N 33 имел место формальный подход, так как не были учтены все обстоятельства по делу, а также обстоятельства личной жизни лица, в отношении которого вынесено данное решение, а следовательно является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения не согласился, поскольку при вынесении решения суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела. В данном случае судом первой инстанции не принято во внимание наличие у административного истца одиннадцати привлечений к административной ответственности в трехгодичный период, количество которых более чем в пять раз превышает, количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ. Совершенные административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством создают угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих. Близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации Григорян С.Х. не имеет. Супруга и несовершеннолетние дети, проживающие совместно с Григоряном С.Х, являются гражданами Республики Армения. Само по себе желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы -?" признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми й соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что административный истец на протяжении нескольких лет проживает на территории Российской Федерации с своей семьей, срок пребывания которой на территории Российской Федерации также истек, имеет в наличие большое подсобное хозяйства, совершенные им административные правонарушения являются малозначительными и не повлекли негативных последствий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы, все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы все обстоятельства, в том числе указанные административным истцом, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доказательства, подтверждающие наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации, постоянной работы в суд первой и апелляционной инстанции административным истцом представлены не были.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к Григоряну С.Х. ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные Григоряном С.Х. нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Григоряна Самвела Хикаровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи