Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-23538/2020[88а-2219/2021-(88а-21535/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 38RS0036-01-2020-001679-28 (N 2а-1893/2020) по административному исковому заявлению Литвинцевой Натальи Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушенных прав

по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г, установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Литвинцевой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушенных прав.

Не согласившись с решением суда КУМИ г. Иркутска обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2020 г, в удовлетворении ходатайства КУМИ г. Иркутска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба КУМИ г.Иркутска - без удовлетворения.

Администрация г. Иркутска 9 декабря 2020 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные постановления по настоящему делу, которая поступила 23 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г. и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, дате его составления в мотивированной форме, порядке и сроках его обжалования, а также о наличии у КУМИ г. Иркутска достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Суды не признали причины пропуска срока уважительными и не усмотрели оснований для его восстановления, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика и заинтересованного лица участвовала в судебном заседании 24.07.2020, в ее присутствии оглашена резолютивная часть решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 г, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также дата составления решения в окончательной форме. Согласно сопроводительному письму 30.07.2020 копия решения направлена лицам, участвующим в деле. 21.08.2020 представитель заинтересованного лица обратилась с заявлением о выдаче копии решения.

При этом в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств наличия причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в срок со времени получения копии решения - 19.08.2020, до истечения срока на апелляционное обжалование - 31.08.2020.

Копия конверта и отчет об отслеживании (л.д. 185-186), на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, не содержат информации о содержании вложения. При этом дата получения данного отправления - 21.08.2020, тогда как по утверждению административного ответчика копия решения суда получена им 19.08.2020, что признано судами как установленный факт.

Следовательно довод о том, что решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2020 г. было направлено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Иных обстоятельств в обоснование довода об уважительности причины пропуска процессуального срока, кроме позднего получения копии решения суда первой инстанции, административный ответчик не приводит.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается уважительных причин, в силу которых КУМИ г. Иркутска может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020г, доказательств невозможности своевременного обжалования судебного акта ввиду обстоятельств, не зависящих от него, не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Иркутска - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья