Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20731/2020[88-195/2021-(88-19067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2019-002018-42 (N2-2756/2019) по иску А.Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

А.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу (далее- УМВД по г.Кызылу) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обосновании требований истец указал, что работает в должности дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу с 12 февраля 2018 г.

3 апреля 2019 г. издан приказ N л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, согласно которому его обвинили в утрате вещественного доказательства, а именно компакт-диска с видеозаписью автопатруля ГИДББ по факту нахождения подозреваемого К.К.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

С приказом не согласен в связи со следующим. В середине марта 2019 года руководителем дознания С.В.Н. в его адрес было сказано, что его уволят из органов внутренних дел, поскольку 20 марта 2019 г. он обратился в прокуратуру Республики Тыва с жалобой на отказ в предоставлении ему отпуска за 2018 год.

Кроме того, согласно журналу учета раздачи уголовных дел отдела дознания уголовное дело N, возбужденное в отношении К.К.М. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), выдано под роспись 17 октября 2018 г. для расследования дознавателю Ч.Б.А, который декабре 2018 года ушел в отпуск, при этом, должным образом дела истцу не передал, оставил их в рабочем кабинете.

Уголовные дела Ч.Б.А. лежали на подоконнике общего рабочего кабинета. После отпуска в январе 2019 года Ч.Б.А. не стал забирать дела. В феврале или марте 2019 года истцу было дано указание о переезде в кабинет N, но поскольку он находился на суточном дежурстве, то ушел домой, сообщив, что переедет на следующий день.

На следующий день истец обнаружил, что все его вещи перенесены в кабинет N, а уголовные дела оставлены на свободном столе.

В середине марта 2019 года в кабинет зашел начальник отдела дознания Х.Х.М. и обязал истца предоставить на проверку прокурору 10 дел. Он пояснил, что передаст дела на проверку после составления описи, но Х.Х.М. схватил дела, в том числе дела Ч.Б.А, и унес в свой кабинет, где в присутствии сотрудников полиции стал вырывать вещественные доказательства, находившиеся в уголовных делах, а именно компакт-диски, среди уголовных дел находилось и дело в отношении К.К.М.

При вырывании диска из уголовного дела была нарушена целостность конверта. В своем кабинете истец сделал самодельный конверт, упаковал диск, при этом конверт не подписывал, положил в сейф.

Х.Х.М. вернул дела через некоторое время.

Дело N, официально находившееся в производстве дознавателя Ч.Б.А, было отписано заместителю начальника отдела дознания Х.А.М. которая позже пояснила, что в компакт-диске имеется видеозапись, не совпадающая с материалами уголовного дела.

3 апреля 2019 г. истца ознакомили с оспариваемым приказом, с материалами служебной проверки и заключением не ознакомили.

Просил суд отменить приказ от 3 апреля 2019 г. Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2019 г. в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство внутренних дел России по Республике Тыва (далее- МВД по Республике Тыва).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2019 г. исковое заявление А.Д.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 августа 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2019 г. отменено, с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен частично, суд признал незаконным и отменил приказ от 3 апреля 2019 г. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в части привлечения А.Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах УМВД России по г. Кызылу, МВД по Республике Тыва, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что А.Д.А. проходит службу в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу на основании приказа от 12 февраля 218 г. N л/с.

Из заключения по материалам служебной проверки от 29 марта 2019 г, утвержденной начальником УМВД России по г. Кызылу С.А.С, следует, что 18 марта 2019 г. от заместителя начальника отдела дознания УМВД России по г. Кызылу Х.А.М. поступил рапорт о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя отдела - А.Д.А, который утратил вещественное доказательство - диск с видеозаписью по уголовному делу N, возбужденному по ст. 264.1 УК РФ в отношении К.К.М.

По уголовному делу дознавателем А.Д.А. не проведено ни одного следственного действия по допросу участников уголовного дела. В связи с отсутствием диска с видеозаписью, который является основным, единственным доказательством уголовное дело в отношении К.К.М. не представилось возможным окончить и направить с обвинительным актом в суд.

На вопрос о предоставлении диска А.Д.А. пояснил, что утратил его и предоставить диск невозможно. А.Д.А. диск с видеозаписью не осмотрел, не приобщал к материалам уголовного дела в порядке ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ).

Действия А.Д.А. привели к утрате вещественного доказательства, что привело к освобождению от уголовной ответственности К.К.М.

А.Д.А. нарушены требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приказ МВД России от 21 ноября 2012 г. N.

В заключении также указано, что истцом систематически не соблюдаются нормы уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, А.Д.А. имеет не снятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 14 февраля 2019 г. N л/с (в виде предупреждения о неполном служебном соответствии), от 18 января 2019 г. N л/с (объявлен строгий выговор), от 21 сентября 2018 г. N л/с (объявлен выговор).

По результатам служебной проверки рекомендовано за утрату вещественного доказательства - упомянутого диска с видеозаписью привлечь А.Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из приказа начальника УМВД России по г. Кызылу от 3 апреля 2019 г. N л/с следует, что за допущенные нарушения ст.ст.81, 82 УПК РФ, пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.7 Должностной инструкции при расследовании уголовного дела N, выразившиеся в утрате вещественного доказательства - диска с видеозаписью в отношении подозреваемого К.К.М, А.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, А.Д.А. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами и заключением служебной проверки. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была принята во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарных проступок. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учтена специфика службы в органах внутренних дел.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что доказательств, подтверждающих принятие истцом на хранение от Ч.Б.А. именно утерянного компакт - диск в отношении К.К.М. не представлено, а из материалов служебной проверки невозможно установить дату утраты видеоматериала, соответственно невозможно установить виновное лицо в утрате данного видеоматериала, при этом материал и впоследствии уголовное дело находились у нескольких лиц - у дежурного, Р.Ч.А, Ч.Б.А, А.Д.А, Х.А.М. Кроме того, ненадлежащая передача материалов и дел от одного сотрудника к другому, ненадлежащая проверка вещественных доказательств (компакт - диска) при поступлении в УМВД России по г. Кызылу, не установление лиц, утративших вещественное доказательств по уголовному делу, не истребование компакт - диска из УГИБДД МВД России по Республике Тыва, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после обращения истца в прокуратуру Республики Тыва работодатель предпринял в отношении этого работника последовательные действия по наложению на него дисциплинарных взысканий, в связи с чем за короткий промежуток времени 3 апреля (два приказа) и 26 июня 2019 г. в отношении истца были составлены и изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий, 26 июня 2019 г. истец был уволен. Это свидетельствует о намеренных действиях работодателя по созданию дискредитирующей истца ситуации, которая указывает на признаки дискриминации истца работодателем, а значит и о злоупотреблении им правом как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Кроме того, ненадлежащая передача материалов и дел от одного сотрудника к другому, ненадлежащая проверка вещественных доказательств (компакт-диска) при поступлении в УМВД России по г. Кызылу, не установление лиц утративших вещественное доказательство по уголовному делу, не истребование компакт-диска из УГИБДД МВД России по Республике Тыва также указывает на злоупотреблением правом со стороны работодателя. На основании указанного, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, так как вывод сделан с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва посчитала, что подлежит признанию незаконным и отмене только п.1 оспариваемого приказа от 3 апреля 2019 г. N л/с, поскольку именно в этом пункте указывается о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (далее- Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В силу части 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, Статья 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями ст. 51 указанного закона.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ)

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Сотрудник органа внутренних дел обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. (ст. 52 упомянутого Федерального закона).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N.

Установив, что при проведении служебной проверки не был доказан факт утраты именно истцом вещественного доказательства по указанному уголовному делу, приняв во внимание, что при передаче дел от одного дознавателя к другому требования Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 16 ноября 2017 г. N, в отделе дознания не были соблюдены, акт приема-передачи дел с вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле от дознавателя Ч.Б.А. к А.Д.А. не составлялся, что служебной проверкой не установлено у кого в производстве находился материал в отношении К.К.М. с 24 августа по 3 сентября 2018 г. (пояснений по данному обстоятельству представитель ответчика не привел), не установлением места нахождения уголовного дела N в отношении К.К.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ для его направления по запросу суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзц.2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы кассаторов о том, что передача упомянутого уголовного дела в производство истца подтверждается соответствующим постановлением, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку наличие постановления не исключает составления акта-приема передачи дел, предусмотренного соответствующей инструкцией, не доказывает передачу дела непосредственно с диском видеозаписи в отношении К.К.М.

Доводы кассаторов о том, что истцом заключение служебной проверки от 29 марта 2019 г. не было оспорено в установленном законом порядке также не являются основанием для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку оспаривание заключения не является обязательным условием для обращения с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы УМВД России по г. Кызылу, Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи