Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20869/2020[88-361/2021-(88-19470/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2019-003980-68 по иску Быковой С. Ю. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Быковой С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г.

установил:

Быкова С.Ю. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2016 г. на ул. Коминтерна в г. Ангарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Toyota Caldina, под управлением Б.С.Л, и автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением К.Д.В. 2 ноября 2016 г. САО "Надежда" ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 950 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ею в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 133 900 руб, установленном экспертным заключением. В удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с САО "Надежда" суммы страхового возмещения и штрафа. При рассмотрении дела она не заявляла требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, считает, что имеет право на получение неустойки, которая определяется в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 66 950 руб. Полагает, что неустойку следует рассчитывать с 11 ноября 2016 г. (с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 23 октября 2017 г. (доплаты страхового возмещения), что составляет 232 316, 50 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения ущерба, то подлежит взысканию неустойка в размере 66 950 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 22 февраля 2019 г. ею была направлена претензия ответчику, по которой страховщиком 24 апреля 2019 г. была выплачена неустойка в размере 17 400 руб, соответственно, недоплата составила 49 550 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыплату суммы страхового возмещения в полном объеме 49 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Быковой С.Ю. к САО "Надежда" о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Быкова С.Ю. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. Кассатор полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, после предъявленных в досудебном порядке требований, страховая компания признала нарушение исполнения обязательств и частично выплатила неустойку.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2016 г. в г. Ангарске на ул. Коминтерна в районе микрорайона 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный номер В 632 СР 38, принадлежащего на праве собственности Быковой С.Ю, под управлением Б.С.Л, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер Т 566 УК 38, под управлением К.Д.В.

Определениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 14 сентября 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.С.Л. в связи с недоказанностью нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.Д.В. в связи с недоказанностью нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Собственник автомобиля Toyota Caldina - Быкова С.Ю, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда", 18 октября 2016 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления Быковой С.Ю. о выплате страхового возмещения, САО "Надежда" 2 ноября 2016 г. САО "Надежда" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 950 руб, составляющем 50 % от установленного размера ущерба, что подтверждается платежным поручением N от 2 ноября 2016 г, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2017 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Быковой С.Ю. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения. С САО "Надежда" в пользу Быковой С.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 950 руб, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Разрешая заявленные Быковой С.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с САО "Надежда" неустойки на том основании, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив потерпевшей Быковой С.Ю. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также, как и ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50 % от причиненного ущерба.

Вина второго участника ДТП К.Д.В. и отсутствие вины Быковой С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 г. было установлено решением суда от 21 августа 2017 г. после выплаты Быковой С.Ю. страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. На основании решения суда, вступившего в законную силу, САО "Надежда" произвело доплату страхового возмещения в размере 50%.

Следует отметить, что первоначально выплата страхового возмещения в размере 50% была осуществлена ответчиком с учетом суммы, установленной заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имелось.

Таким образом, выплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения после установления судом виновника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о неисполнении им в полном объеме обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, так как действия страховщика соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе на признание страховой компании в досудебном порядке нарушения исполнения своих обязательств и частичную выплату неустойки, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда, принятых в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой С. Ю. на - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова