Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20989/2020[88-1535/2021-(88-20849/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вошкарина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственности "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вошкарин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту ООО "ДЖКХ") о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу: "адрес" был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества многоквартирного дома по "адрес", что повлекло повреждение его автомобиля и возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 417 рублей, которую просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по направлению телеграммы в размере 335, 60 рублей, расходы за проведения экспертизы в сумме 4560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 60708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, постановлено:

Исковые требования Вошкарина С.И. к Обществу с ограниченной ответственности "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Вошкарина С.И. материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 51242 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26621 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Вошкарина С.И. оплату стоимости оценки экспертизы в размере 1924, 32 рублей, за юридические услуги 4220 рублей, почтовые расходы в размере 141, 62 рублей.

Взыскать с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2037, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственности "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Городов Ю.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, вызванного падением снега на автомобиль не представлено. Полагает, что сход снега и наледи мог произойти с козырька балкона, который не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений дома. Также оспаривает решение в части взыскания штрафа, указывает на то, что истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг и на него не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Считает необоснованными взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N491).

Пунктом 10 п.п. а, б Правил N491, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170 (далее - Правила N170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей Приложение N4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в "адрес", долевым собственником которой является его сестра ФИО7

Из Договора управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "ДЖКХ" является Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Вошкарин С.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у "адрес", с крыши дома сошел снег, причинив автомобилю механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП N13 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", в ходе работы по сообщению путем фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 121 417 рублей, с учетом износа составляет 45 701 рублей.

В соответствии с судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Профи"" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N могли возникнуть при указанных Вошкариным С.И. обстоятельствах (сходе снега с крыши дома на автомобиль), так как располагаются в деталях, расположенных в верхней части транспортного средства и имеют направление своего образования сверху вниз по ходу движения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату образования повреждений, полученных в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211 739 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет от 65000 до 10000 рублей.

Согласно повторной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент причинения повреждений (март ДД.ММ.ГГГГ) составляет 64565 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Красноярском регионе на дату оценки составляет "округленно" 13323 рубля. Кроме того, эксперт полагает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с технической точки зрения, могли образоваться не только при падении снега с крыши дома, но и при других аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства по делу, установив наличие причинно-следственной связи между падением снежной массы с многоквартирного дома на автомобиль истца и причинением ему повреждений, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного падением снега на автомобиль и о возможности падения снега и наледи с балкона были исследованы и отклонены судами, поскольку управляющей компанией не представлено достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или грубой неосторожности в действиях самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля.

Между тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос об обоснованности компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, который по мнению кассатора не является потребителем, также в полной мере был исследован судами, ему дана верная правовая оценка, с учетом длительного проживания Вошкарина С.И. в "адрес" его сестры в "адрес" и фактического пользования истцом предоставляемых ответчиком услуг по обслуживанию дома.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи