Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20998/2020[88-358/2021-(88-19467/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2018-006096-92 по иску Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Кротова А.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки по кассационным жалобам Микаелян Н.В, Долговой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Микаелян Н.В. - Микаелян Р.В, представителя Андросовой Д.Г. - Фалин М.В, установила:

Микаелян Н.В. обратилась в суд с иском к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Кротова А.Г. и Андросовой Д.Г. прекратить нарушение права пользования Микаелян Н.В. земельным участком с кадастровым номером N:25, площадью 3448 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; изъять из незаконного владения Кротова А.Г. и Андросовой Д.Г. часть самовольно занятого земельного участка; обязать Кротова А.Г. и Андросовой Д.Г. снести самовольную постройку (Лит. Г2, Г3, Г4, Г5, КН), расположенную по адресу: "адрес"; перенести забор на 5 метров от дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно норм противопожарной безопасности; привести строение (двухэтажную баню) и забор в соответствие со строительно-техническими, градостроительными и противопожарными нормами; взыскать с Кротова А.Г. и Андросовой Д.Г. в пользу Микаелян Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N:25, площадью 3448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На межевой границе, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N) в "адрес", в нарушение градостроительных, санитарных и строительных норм и правил возведена двухэтажная постройка (Лит. Г2, Г3, Г4, Г5, КН) с заступом на территорию земельного участка по "адрес". В результате чего данная постройка примыкает к жилому дому истицы, исключая возможность прохода к стене дома для технического обслуживания; и склон крыши двухэтажной постройки направлен в сторону дома истицы, что при сходе атмосферных осадков приводит к порче стен дома.

Кротову А.Г. обратился со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать Микаелян Н.В, Долговой С.В. солидарно снести часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящуюся на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком по адресу: "адрес", а также перенести ограждение фактически проходящее через точку с координатами Х 598143, 33 Y 3199800, 36 (системы координат МСК-22, зона 3) на 0, 33 м на юго-запад.

В обоснование встречного иска указано, что из топографического плана следует, что в нарушении градостроительных норм и правил угол жилого дома по "адрес" в "адрес" расположен на межевой границе земельных участков по "адрес" и "адрес", в результате чего сход осадков с кровли жилого дома по "адрес" происходит на земельный участок по "адрес". Кроме того непосредственная близость стены дома по "адрес" от построек на земельном участке по "адрес" в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью.

Андросовой Д.Г. обратилась со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N:25, расположенным по адресу: "адрес", реестровой ошибкой; и исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений об описании местоположения границ между участками с кадастровыми номерами N и N и внесения в реестр координат поворотных точек фактической границы между участками:

поворотныеточки

Координаты

X

Y

ф1

598141.90

3199800.83

ф2

598143.33

3199800.36

ф3

598157.11

3199795.98

ф4

598161.01

3199794.36

ф5

598161.03

3199794.22

ф6

598161.60

3199793.97

ф7

598165.38

3199792.33

ф8

598166.56

3199791.91

ф9

598172.33

3199790.16

ф10

598172.90

3199790.02

ф11

598175.55

3199789.56

ф12

598178.54

3199789.68

ф13

598181.76

3199790.14

ф14

598187.26

3199792.20

ф15

598198.56

3199793.19

В обоснование встречного иска указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено в 2007 г.; межевой план составлен без нарушений; имеется акт согласования границ с собственником земельного участка по "адрес" в "адрес". На дату межевания на земельном участке по адресу: "адрес" имелись нежилые постройки Г2 "летняя кухня" и Г3 "сарай", которые не изменяли своего местоположения по сегодняшний день. Соответственно (по мнению истца по встречному иску) межевая граница, разделяющая земельные участки по "адрес" и "адрес" в "адрес", при внесении сведений о местоположении границ была смещена в связи с неверным отражением координат поворотных точек в сторону земельного участка по "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 г. исковые требования Микаелян Н.В. удовлетворены частично. На Андросовой Д.Г. и Кротова А.Г. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13, разделяющую земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N) в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей данные земельные, и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), от западной стены строения Лит. Г2, а также строений Лит. Г4, Лит. Г3, Лит. КН по "адрес" в "адрес", расположенных за пределами плановой межевой границы, разделяющей земельные участки расположенные: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N), на территории земельного участка по "адрес". В удовлетворении иных требований отказано.

Встречные исковые требования Кротова А.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. удовлетворены частично. На Микаелян Н.В, Долговой С.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точке ф2, разделяющую земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N) в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей указанные земельные участки, и оборудовать скат крыши жилого дома по "адрес" в "адрес" системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по "адрес" в "адрес"). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано

Встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Микаелян Н.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Д.Г, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. о возложении обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Устранена реестровая ошибка путем установления межевой границы между участками N и N по "адрес" в "адрес" в соответствии с ее фактическим положением в точках п6-ф3-ф4-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 с указанием в системе координат МСК-22, зона 3, согласно таблице N заключения экспертов ООО "ЦНИЭ "Алтай-эксперт" NС/20 от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Долговой С.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Кроме того, повторная судебная экспертиза не отвечает требованиям достоверности, поскольку заявительница не присутствовала при её проведении.

В кассационной жалобе Микаелян Н.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что в основу выводов суда второй инстанции положено доказательство, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, поскольку выводы повторной судебной экспертизы основаны на предположениях и не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель Микаелян Н.В. - Микаелян Р.В. доводы кассационной жалобы Микаелян Н.В. поддержал, с доводами кассационной жалобы Долговой С.В. согласился. Представитель Андросовой Д.Г. - Фалин М.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено судом апелляционной инстанции на 09 сентября 2020 г. в 13-45 (л.д. 150-151 т. 4).

В адрес Долговой С.В. было направлено почтовое отправление с идентификатором 65699847333968 о вызове в судебное заседание.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Совокупность приведенных норм закона и акта легального толкования предполагает, что извещение лиц, участвующих в деле, составляет процессуальную обязанность суда, которая не может быть возложена на других участников гражданского процесса. При этом на суд возложено бремя исполнения данной обязанности таким образом, чтобы лицо, участвующее в деле, имело реальный доступ к возможности реализации своих процессуальных прав на соответствующей стадии гражданского процесса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции пренебрег необходимостью исполнения указанной обязанности, поскольку счёл надлежащим извещение, несмотря на то что согласно информации с официального сайта АО "Почта России" судебная повестка Долговой С.В. по состоянию на 04 сентября 2020 г. доставлена не была (л.д. 175 т. 4). Какой-либо информации о получении судебной повестки Долговой С.В. до даты рассмотрения спора судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, установленный нормативным актом семидневный срок на получение судебной корреспонденции к моменту рассмотрения дела судебной коллегией краевого суда не истек.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу чего доводы Долговой С.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Кротова А.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационные жалобы Долговой С.В, Микаелян Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи