Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 24RS0002-01-2019-002941-27 по иску Токмаковой Татьяны Федоровны, Кочкиной Ольги Леонидовны, Ибадова Габила Садиевича к Балобанову Эдуарду Викторовичу о признании реконструкции нежилого помещения незаконным, понуждении привести помещение в прежнее состояние, а также встречному иску Балобанова Эдуарда Викторовича к Токмаковой Татьяне Федоровне, Кочкиной Ольге Леонидовне, Ибадову Габилу Садиевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, приведении его в первоначальное состояние, третьи лица - администрация г. Ачинска, публичное акционерное общество "Сбербанк России
по кассационной жалобе Балобанова Эдуарда Викторовича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила
Токмакова Т.Ф, Кочкина О.Л. и Ибадов Г.С. обратились с иском к Балобанову Э.В. о признании реконструкции нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: "адрес" незаконной, понуждении привести помещение в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками самостоятельных помещений N N, N, N, N, N.
Помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в подвале данного нежилого здания, принадлежит на праве собственности Балобанову Э.В. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения: Токмаковой Т.Ф. - "данные изъяты" доли, Кочкиной О.Л. "данные изъяты" доли, Ибадову Г.С.- 14694/27026 доли, Балобанову Э.В. - "данные изъяты" доли. Частично земельный участок занят зданием.
Без получения разрешения на реконструкцию и согласия истцов, как собственников иных помещений и земельного участка, ответчик Балобанов Э.В. произвел реконструкцию помещения N, в результате которой увеличилась площадь: выполнены работы по демонтажу наружных стен, переносе их на расстояние на отметке 2, 900 м под землей, на отметке 0 пристроено порядка "данные изъяты" кв.м, с выносом наружных стен на расстояние 8 м от существующих по проекту наружных стен, оборудовано не предусмотренная проектом входная группа, демонтированы приямки дренажной системы для сбора грунтовых вод, тротуарная плитка по периметру здания, нижний ряд керамогранита по периметру здания, на пристройке выполнено витражное остекление, чем закрыто имеющееся по проекту витражное остекление 1-го этажа более чем на 50 %, демонтировано инженерное обеспечение здания теплового узла, электрощитовой, технических помещений, розлива отопления всего здания, предусмотренного Проектом. Указанная реконструкция, выполненная ответчиком, увеличивает общую площадь всего здания, следовательно, изменяет сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Истцы полагают, что самовольная реконструкция помещения, нарушает их права и законные интересы, поскольку не соблюдение Балобановым Э.В. строительных норм и правил при проведении реконструкции подвального помещения, нарушает целостность всего здания, нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельного участка и иных помещений в здании.
Определением Ачинского городского суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балабанов В.В.
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
Балабанов Э.В. обратился со встречным иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, понуждении Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л, Ибадова Г.С. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное положение в соответствии с проектом на строительство и техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, в том числе: демонтировать пристроенное к зданию крыльцо; привести конструкцию кровли в соответствие с проектом на строительство (шифр И117-11 АР); демонтировать тепловой узел в виде пристройки к зданию, с использованием общей стены здания, на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем Балобанову Э.В. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, подключить отопление через существующий тепловой узел, расположенный в помещении N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в подвале нежилого здания по адресу: "адрес".
Требования встречного иска мотивированы тем, что указанная реконструкция находящегося в общей долевой собственности здания выполнена ответчиками без его согласия, в нарушение требований санитарных норм и правил, переустройство кровли с сооружением вальмовой кровли, не соответствует проекту и существенно нарушает конструкцию здания и может привести к серьезным повреждениям несущей конструкции. Новый тепловой узел в виде пристройки к зданию с использованием общей стены также нарушает его права и интересы, как собственника помещения N (подвала), так как его помещение отключено от подачи тепла.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. исковые требования Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л, Ибадова Г.С, а также встречные исковые требования Балабанова Э.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Балабанова Э.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение N кадастровый N, расположенное в подвале здания N по адресу: "адрес" в состояние, существующее до его реконструкции и соответствующее первоначальной проектной документации.
В удовлетворении требований Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л, Ибадова Г.С. о запрете эксплуатации помещения Балабановым Э.В. отказано.
Суд обязал Токмакову Т.Ф, Кочкину О.Л, Ибадова Г.С. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести конструкцию кровли крыши в здании N по адресу: "адрес", в состояние, существующее до ее реконструкции и соответствующее первоначальной проектной документации.
В удовлетворении исковых требований Балабанова Э.В. к Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л, Ибадову Г.С. о демонтаже пристроенного к зданию крыльца, демонтаже теплового узла, подключении отопления через ранее существующий тепловой узел, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. вышеуказанное решение в части частичного удовлетворения встречного иска Балобанова Э.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, приведении его в первоначальное состояние отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Балобанов Э.В, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что его согласие как собственника нежилого помещения N, а также согласие предыдущих собственников указанного помещения, на реконструкцию и ремонт здания, в том числе: устройство крыльца, изменение конструкции кровли и строительство пристройки с тепловым узлом, не было получено; указывает, на необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы.
На кассационную жалобу от Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), полагает, что такие основания имеются.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что ФИО1, Кочкина О.Л, Ибадов Г.С. и Балобанов Э.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес"
Указанный объект капитального строительства со стороны собственников помещений, без получения необходимых разрешений от уполномоченных органов, был подвергнут реконструкции, а именно Балобанов Э.В. (собственник помещения N) произвел перепланировку помещения N, не соответствующую проектной документации шифр И117 11 АР "Нежилое здание торгового назначения" и техническому паспорту нежилого здания торгового назначения, составленному по состоянию на 1 марта 2013 г, осуществил работы по реконструкции помещения N, а именно: демонтаж перегородок помещений N, N, N, N; демонтаж наружных стен подвала в осях 3-7 по оси А, в осях 7-10 и А-В; демонтаж приямков по оси А; выполнено увеличение площади помещения N за счет возведения новых наружных стен подвала со стороны оси А и в районе осей 7-10 и А-В; возведение новых ненесущих перегородок в осях Б-Г по оси 7, в осях 7-8 по оси Б, между осей 2-3 в осях Б-Г; устройство входной группы с улицы в осях 5-8 по оси А; устройство вспомогательных (санитарно-подсобные помещения, уборные, подсобное) помещения в пристроенной части в осях 3-5 по оси А.
Кроме того, другими собственниками нежилых помещений осуществлена реконструкция крыши, смонтирован вход в здание в осях 1-3 и осях А-В, смонтировано помещение теплового узла в виде переустроенного помещения, в осях 3-4 по оси Г.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л, Ибадова Г.С. к Балобанову Э.В. в части признания реконструкции нежилого помещения незаконной и понуждении привести нежилое помещение в состояние, существующее до его реконструкции, принимая во внимание, что Балобановым Э.В. в нежилом помещении N были произведены работы при отсутствии какой-либо разрешительной, а также прошедшей экспертизу проектной документации, в результате чего увеличилась площадь помещения за счет выноса двух наружных стен за пределы фундамента здания, был вырыт котлован на прилегающем к зданию общем земельном участке, изменены отмостки и водоотведение, установлены дополнительные сантехнические инженерные сооружения, без соответствующих разрешений и прошедших экспертное исследование документов для таких работ, что нарушает права других собственников здания, а также создает угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку данное помещение используется под клуб и предназначается для массового скопления людей.
Отказывая в удовлетворении требований Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л, Ибадова Г.С. о запрете Балобанову Э.В. эксплуатировать самовольно реконструированное помещение, суд исходил из отсутствия доказательств наличия угрозы правам и интересам истцов данными действиями ответчика.
Оценивая встречные исковые требования Балабанова Э.В, суд пришел к выводу о их удовлетворении лишь в части приведения конструкции кровли в соответствие с проектом на строительство, поскольку именно данные работы произведены Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л. и Ибадовым Г.С. в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие необходимого разрешения на указанную реконструкцию кровли здания и утвержденного экспертным заключением проекта, что свидетельствует, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о самовольном характере данной реконструкции, не порождающей право собственности в отношении нового объекта.
Иные требования Балабанова Э.В. отклонены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска к Балобанову И.В, между тем, принимая во внимание заключение дополнительной судебной строительной экспертизы ООО "Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности "СибВТМ" от 28.10.2019, а также в качестве новых доказательств акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выполнение скатной крыши здания по адресу: "адрес" было произведено в соответствии с проектной документацией, а выявленные в результате проведения дополнительной судебной строительной экспертизы недостатки были устранены Ибадовым Г.С, пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Балобанова И.В. к Токмаковой Т.Ф, Кочкиной О.Л, Ибадову Г.С. о возложении обязанности по приведению конструкции кровли крыши в здании N по адресу: "адрес", в состояние, существующее до ее реконструкции и соответствующее первоначальной проектной документации, подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчиков надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, изменение общего имущества собственников здания, и даче согласия всех собственников помещений в здании в случае установления изменения размера общего имущества, нарушение прав истцов как собственников общего имущества и земельного участка.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами установлены не в полной мере, что повлекло при принятии судебных постановлений нарушение норм материального права.
Судами обоснованно признана незаконной реконструкция помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в подвале данного нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Балобанову Э.В, так как все перечисленные произведенные строительные демонтажно-монтажные работы, в результате которых изменились технико-экономические показатели помещения N, являются самовольной реконструкцией, в связи с отсутствием проектной документации и разрешения на их производство (В данной части судебные постановления не обжалуются).
Делая вывод, что собственниками нежилых помещений в здании произведена реконструкция, суды не приняли во внимание, что согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом, вопреки выводам судов, наличие острой необходимости в проведении реконструкции не освобождает от выполнения обязанности по принятию мер для получения разрешения на ее проведение, а также от оценки факта соответствия реконструированного объекта (в целом) требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками мер к получению разрешения на реконструкцию, являющуюся предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и строений" 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ в соответствии с которым минимально необходимые требования установлены применительно к зданиям как к единому целому (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения).
Фактически в результате реконструкции старый объект перестает существовать, так как изменяется его конфигурация, внешние границы, объем.
При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Собственники помещений свое право на объект с учётом реконструкции не заявляли.
Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как раз являются теми документами, которые подтверждают соответствие проектной документации и построенного (реконструированного объекта) на основании этой документации объекта установленным требованиям.
На основании пункта 5 статьи 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 2.2. статьи 49 ГрК РФ указал применительно к помещению N, а также к работам по возведению новой кровли, об обязательности экспертизы проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строител
