Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21023/2020[88-363/2021-(88-19472/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 54MS0009-01-2020-000595-20 по иску ООО "ЭкоТек" к Чернышовой Л.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 г.

установил:

05 февраля 2020 г. мировому судье 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о взыскании с Чернышовой Л.Е. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 05 марта 2020 г. гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности мировому судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. исковое заявление ООО "ЭкоТек" к Чернышовой Л.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 г. определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоТек" к Чернышовой Л.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без изменения.

ООО "ЭкоТек" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене определения мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 г.

Считает, что ответчик документально не признает факт неисполнения обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО. От подписания акта сверки взаимных расчетов по типовому договору между истцом и ответчиком последний уклоняется, следовательно имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Мировой судья 7 судебного участка Дзержинского судебного района, оставляя иск без рассмотрения, противоречил позиции мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, принявшего иск к рассмотрению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ООО "ЭкоТек" без рассмотрения, мировой судья, исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности за спорный период с ответчика не обращался.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ООО "ЭкоТек", обращаясь к мировому судье, предоставило доказательство, подтверждающее, что Чернышова Л.Е. являлась собственником в спорный период жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечение их транспортировки, обработку, обезвреживание и захоронение по указанному адресу осуществляет ООО "ЭкоТек", соответственно отсутствие заключенного с ответчиком договора свидетельствует о непризнании им факта неисполнения обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, основан на неправильном толковании вышеназванных норм права. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Оставление искового заявления не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоТек" - без удовлетворения.

Судья А.А.Попов