Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21191/2020[88-1283/2021-(88-20594/2020)]

N 88-1283/2021

N 88-20594/2020

г. Кемерово 28 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1295/2019 (УИД N38RS0019-01-2019-001699-77) по заявлению акционерного общества "Тойота Банк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Скабелкина Сергея Владимировича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 октября 2020 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", Банк) к Скабелкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Скабелкина С.В. к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя его тем, что решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом в адрес Банка только ДД.ММ.ГГГГ, получено АО "Тойота Банк" ДД.ММ.ГГГГ Срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Банком в связи с пересылкой документов по почте. АО "Тойота Банк" не имело возможности обжаловать данное решение до его получения в г. Самара. В связи с чем, предусмотренный законом срок с момента получения решения суда со стороны АО "Тойота Банк" не пропущен.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2020 г. в удовлетворении заявления АО "Тойота Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 октября 2020 г. определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2020 г. отменено; АО "Тойота Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Скабелкин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, полагая, что оснований для восстановления АО "Тойота Банк" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Банком срока на подачу апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу от представителя АО "Тойота Банк" Баюшевой А.В. поступили письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", Банк) к Скабелкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Скабелкина С.В. к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (л.д. 227-240, т. 2).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель АО "Тойота Банк" в судебном заседании не присутствовал.

Согласно сопроводительной суда, ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена АО "Тойота Банк" по почте по адресу: "адрес" (л.д. 242, т.2).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 245, т.2).

Также из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Тойота Банк" обратилась в суд с заявлением о направлении в адрес АО "Тойота Банк" копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 246, т.2).

Согласно сопроводительной суда, ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена АО "Тойота Банк" по почте по адресу: "адрес" (л.д. 248, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тойота Банк" подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая АО "Тойота Банк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных доказательств для признания причин пропуска срока уважительными и наличии исключительных оснований для восстановления срока представителем АО "Тойота Банк" не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в исковом заявлении представителем АО "Тойота Банк", помимо юридического адреса, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан иной адрес: "адрес", установив, что копия решения по данному адресу не направлялась, апелляционная жалоба подана в суд в пределах месяца с момента получения АО "Тойота Банк" копии решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поступившем в электронном виде (л.д. 2-4, т. 1), представитель АО "Тойота Банк" помимо юридического адреса, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указала адрес: "адрес", в то время как копия мотивированного решения суда по указанному истцом адресу не направлялась, копия решения была направлена истцу по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что адрес для отправки почтовой корреспонденции АО "Тойота Банк" указан во всех направляемых документах "адрес"

Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление АО "Тойота Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о признании причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 октября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Скабелкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова