Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21343/2020[88-2061/2021-(88-21377/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-003059-41 по иску Уткина Евгения Владимировича к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Уткина Е.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" (далее ООО "Департамент строительства"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Культбытстрой-КМ" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнее передало истцу "адрес" жилом доме по "адрес". В ходе эксплуатации указанной квартиры в работе застройщика ООО "Департамент строительства" были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 298 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 109 298 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 27 900 рублей, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Департамент строительства" в счет устранения недостатков 81 264 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.г. в размере 81 264 руб.; неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы убытков, но не более 81 264 руб.; расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 27 900 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 г. с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Е.В. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 44 582 рубля, постановлено решение суда в части взыскания с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Е.В. 44 582 рублей считать исполненным; Управлению Судебного департамента в Красноярском крае указано выплатить Уткину Е.В. денежные средства в размере 44 582 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае (на депозитный счет), перечисленных ООО "Департамент строительства" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 15 289 рублей 20 копеек, штраф - 2 000 рублей, а всего 20 289 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина Е. В. к ООО "Департамент строительства" отказано. С ООО "Департамент строительства" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уткина Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с определенной судом суммой устранения выявленных недостатков, полагает, что недостатки подлежали определению в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП; указание в договоре купли-продажи на продажу квартиры с недостатками не освобождает застройщика от ответственности за них. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что суд явно занизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение в части взыскания с ответчика суммы устранения выявленных недостатков является исполненным, указывает на то, что ответчик не предпринимал попыток к добровольному перечислению денежных сумм непосредственно на счет истца, реквизиты истца не запрашивал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент строительства" (застройщик) и ООО "Культбытстрой-КМ" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов в "адрес" инженерным обеспечением по адресу: "адрес" долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в собственность перечень квартир, в том числе "адрес" общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную на 12 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Культбытстрой-КМ" и Уткиным Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к нему перешло право собственности на "адрес" жилом доме по "адрес", право собственности Уткина Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Культбытсрой-Ш" и Уткиным Е.В, последний уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку и полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей - до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий - до 5 мм на 1 метр. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только дефекты обоев в виде поклейки внахлест, пузырей, надрывов, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивания краски; имеются превышения отклонений неровностей, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий; Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы. Указанные дефекты считаются оговоренными продавцом и учтены в покупной стоимости (п.п. 1.6, 1.7, 1.8).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем, Уткин Е В. обратился в ООО "КБСТЭ" с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 109 298 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Департамент строительства" получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования не выполнил.

В связи с тем, что заключение ООО "КБСТЭ" составлено без учета проектной документации на дом, тогда как указанное является одним из условий договора участия в долевом строительстве (раздел 6), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство, которой поручил ООО "СибСтройЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, неоговоренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 44 582 рублей. Согласно дополнению к экспертному заключению, стоимость устранения недостатков без учета отклонений, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 264 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на депозитный счет УСД в Красноярскому крае 44 582 рубля для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в случаях, определенных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сочли надлежащим исполнением внесение денежных средств на публичный депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае. В силу чего суды не нашли оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента исполнения им своих обязательств по выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не установили факт невозможности исполнения обязательства должником без внесения долга в депозит, не указали предусмотренные п. 1 ст. 327 ГК РФ основания, позволявшие должнику внести причитающиеся с него деньги в депозит суда в качестве исполнения обязательства. Как следствие, судами не высказано каких-либо суждений об обязанности должника уплатить кредитору неустойку за всё время просрочки исполнения обязательства.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи