Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21470/2020[88-749/2021-(88-20018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 70RS0003-01-2017-005022-18 по иску Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, третье лица - Сабитов Равиль Хантимерович, Дудукина Анита Александровна, Пепеляев Александр Владимирович, Шик Вера Федоровна, Белоусова Оксана Николаевна

по кассационной жалобе Дудукина Евгений Анатольевича, действующего в лице представителя Кологривого Павла Александровича на основании доверенности 70АА 1178218 от 15 июня 2018 г. и Дудукиной Аниты Александровны, действующей в лице представителя Кологривого Павла Александровича на основании доверенности 70АА 1052660 от 28 ноября 2017 г.

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 5 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителей Дудукина Е.А. и Дудукиной А.А.- Кологривого П.А, установила

Юровский С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Дудукину Е.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, обязании Дудукина Е.А. возвратить Юровскому С.В. строение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 90%; об указании, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дудукина Е.А. на незавершенное строительством строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 90% и государственной регистрации права собственности Юровского С.В. на указанный объект; об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением покупателем обязательства по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 г, в удовлетворении исковых требований Юровскому С.В. отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Томского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда от 20 ноября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 г. иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный продавцом Юровским С.В. и покупателем Дудукиным Е.А.; суд обязал Дудукина Е.А. возвратить Юровскому С.В. незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер N.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Дудукина Е.А. на незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер N и государственной регистрации права собственности Юровского С.В. на данный объект.

Установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 г. с Дудукина Е.А. взысканы: в пользу Юровского С.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, в доход муниципального образования "Город Томск" - государственная пошлина в размере 25 600 руб, в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России -расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда изменено в части размера судебной неустойки - уменьшена до 500 руб. за каждый день просрочки, а в остальной части оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 г.) решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер неустойки, установленной за неисполнение судебного акта в части возврата имущества с 5 000 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 03 ноября 2020 г. с Дудукина Е.А. в пользу Юровского С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы 300 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Дудукин Е.А. обратился с кассационной жалобой (с учётом дополнения к ней), в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2020 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам, повлиявшая на принятое решение, судом апелляционной инстанции были проигнорированы замечания суда кассационной инстанции. Оценка доказательств, представленных ответчиком, была сведена к поиску надписей, содержащих сведения о передаче истцу денежных средств, хотя в акте приема-передачи содержится условие об отсутствии у сторон претензий по существу договора, ипотека в силу закона не оформлялась.

Судами не принято во внимание, что спорное имущество не сохранилось в неизменном виде, так как объект незавершенного строительства был достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем решение суда о возврате предмета договора купли-купли продажи делает его неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителей свою правовую позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов на основании статей 379.5, 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и апелляционное определение не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как продавец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ и удовлетворению требования о возврате имущества по основаниям статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект - незавершенное строительством строение, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности - 90 %, а покупатель обязался принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 3 600 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену объекта, установленную в пункте 3.1 договора, в день заключения договора. В силу пунктов 4.1, 5.2.2 договора продавец обязался в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать объект покупателю по передаточному акту, а покупатель обязался принять от продавца объект по передаточному акту.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял от продавца вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском, истец указывал, что оплата покупателем за переданный ему объект незавершенного строительства не была произведена, в связи с чем он просит расторгнуть договор и возвратить ему имущество.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ произведена покупателем в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию истца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что представленная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ

о передаче Дудукиным Е.А. денежных средств в счет оплаты по договору, в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством, так как доводы ответчика о хищении из его автомобиля подлинной расписки от Юровского С.В. не нашли подтверждения, а экспертным заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2017 N 01239/06-2/1 была установлена непригодность указанной копии расписки для почерковедческого исследования.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 2-1709/2018, из которого следует, что Юровский С.В. заключил спорный договор купли-продажи с целью скрыть имущество от кредиторов и защитить права третьих лиц (покупателей долей в спорном строении), сделка фактически не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в части наличия оснований для расторжения договора и возврата имущества, изменив решение суда первой инстанции только в части установления размера астрента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств в части исполнения покупателем обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из положений статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 года N 245пв- 01пр правой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемый по договору объект недвижимого имущества.

Отклоняя доводы ответчика, что к таким доказательствам относятся договор купли - продажи объекта незавершенного строительства и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и, толкуя их условия по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не содержат сведений о том, что на момент их составления и подписания покупателем Дудукиным Е.А. была исполнена обязанность по оплате цены недвижимого имущества. Из пункта 3.2 договора следует лишь то, что такая оплата должна быть произведена в день заключения договора, а из акта приема-передачи - что он составлен в соответствии со статьей 556 ГК РФ, то есть лишь в подтверждение исполнения обязательств продавца по передаче недвижимости, покупателя - по ее принятию.

Представленные ответчиком копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, справка УМВД России N от ДД.ММ.ГГГГ и материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при оспаривании истцом факта составления и подписания оригинала расписки, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства оплаты по договору, как не соответствующие требованиям предъявляемым частями 6, 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализировано содержание представленных правоохранительными органами документов по факту хищения из автомобиля Дудукина Е.А. портфеля с документами, по итогам чего сделан вывод, что они не содержат сведений о хищении у Дудукина Е.А. расписки Юровского С.В. по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", а справка участкового уполномоченного полиции ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит документам материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного по рапорту данного участкового.

Доводы заявителей, приведенные ими в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов, что отсутствие зарегистрированной ипотеки, совершение истцом действий по уступке права аренды на земельный участок, не отражение истцом в карте исполнительного производства наличие дебиторской задолженности, свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации права залога продавца в ЕГРН купли-продажи косвенным образом подтверждает факт получения продавцом оплаты по договору, подлежит отклонению.

Внесение таких записей в ЕГРН является прерогативой регистрирующего сделки с недвижимостью органа, а отсутствие такой записи не может безусловно подтверждать факт оплаты либо неоплаты по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают доводы истца о его действиях по заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с намерением скрыть имущество от кредиторов.

Доводы заявителей о том, что объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту разрешения судом спора прекратил свое существование в связи с вводом в эксплуатацию шести квартир, следовательно исполнение судебного акта не представляется возможным, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки, в том числе суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудукина Евгений Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова