Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21490/2020[88-508/2021-(88-19710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2018-002947-37 (N 2-2667/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шлейгиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шлейгиной Марии Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", истец) обратилось в суд с иском к Шлейгиной Марии Александровне (далее - Шлейгина М.А, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Филберт удовлетворены частично. С Шлейгиной М.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2013 г. по основному долгу в размере 659 582, 25 руб, проценты в размере 224 162, 90 руб, всего - 883 745, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 037, 45 руб. В удовлетворении требований ООО "Филберт" к Шлейгиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 июля 2013 г. по основному долгу в размере 48 207, 35 руб, по процентам в размере 818 55, 68 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шлейгина М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Шлейгиной М.А. в офертно-акцептной форме путем подписания 15 июля 2013 г. анкеты-заявления было заключено соглашение на выпуск и получение международной банковской карты. Указанному соглашению присвоен номер N.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита сумма кредита составила 900 000 руб, установлена процентная ставка 23, 80 % годовых.

Банковскую карту ответчик получил 16 июля 2013 г, о чем суду представлена соответствующая расписка. Из представленной суду расписки следует, что договор на предоставление и использование карты заключен на срок 60 месяцев, с 16 июля 2013 г. по 16 июля 2018 г.

Условия договора определены в Правилах и Тарифах Банка, с которыми ответчик согласился, подписав анкету-заявление и расписки о получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что ответчик обязался погашать долг аннуитетными платежами в сумме 25 786, 80 руб. ежемесячно.

Ответчик Шлейгина М.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору N за период с 16 июля 2013 г. по 10 сентября 2017 г. составила: по основному долгу - 707 789, 60 руб, по процентам - 306 018, 58 руб.

Согласно договору уступки прав требования N от 11 сентября 2017 г, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарний), права требования по кредитному договору N на имя Шлейгиной М.А. в полном объеме перешли к ООО "Филберт".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 309, 382, 432, 434, 810, 819, 820, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, расчет задолженности ответчиком не оспорен и доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд относительно части требований, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", взыскав в его пользу с Шлейгиной М.А. задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а именно, за период не ранее 7 августа 2015 г, по основному долгу в сумме 659 582, 25 руб, по процентам в сумме 224 162, 90 руб, отказав в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции. руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Судом апелляционной инстанции не нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408349506966 дважды имело место неудачной попытки вручения, 24 июля 2020 г. почтовое отправление об извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 195, 200, 203, 309, 382, 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов и первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по кредитному договору, что расчет задолженности ответчиком не оспорен и доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено, что с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд относительно части требований размер задолженности Шлейгиной М.А. по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а именно, за период не ранее 7 августа 2015 г. составляет по основному долгу в сумме 659 582, 25 руб, по процентам в сумме 224 162, 90 руб, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчика о несогласии с размером расчета.

Расчет приведен в судебных актах. Расчет произведен судом на основании расчета-выписки, представленного истцом, который имеется в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова