Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21505/2020[88-815/2021-(88-20089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N9-68/2020 (УИД N24RS0046-01-2019-000712-17) по заявлению истца Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Королькова Нелла Сергеевна (далее - Королькова Н.С.) обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "ПРОМИНВЕСТ" о признании права собственности на сооружение причал. Требования мотивированы тем, что истец является правопреемником своего супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и которому по решению суда от 9 июня 1997 г. взыскана с АПКО "Богучанлес" часть балансовой стоимости имущества. Требование, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, при банкротстве должника не погасилось. АПКО "Богучанлес" было собственником причала в "адрес", а также части нежилого помещения (гостиница) в "адрес", которые не были проданы во время процедуры банкротства, списаны по акту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем причала площадью 5125 кв.м, является ООО "ПРОМИНВЕСТ", правопритязания на не нежилое помещение отсутствуют.

Просила обязать администрацию Свердловского района г. Красноярска признать за ФИО право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", обязать ООО "ПРОМИНВЕСТ" признать право собственности на сооружение причал по адресу: "адрес", площадью 5 125 кв.м, и исключить сведения о нем из ЕГРН.

Определением суда от 14 февраля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку Корольковой Н.С. приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 руб, однако государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, кроме того Корольковой Н.С. не указана цена иска, исходя из требований имущественного характера, поскольку таковые заявлены суду.

Корольковой Н.С. предложено исправить недостатки заявления в срок до 4 марта 2019 г, однако указанные в определении от 14 февраля 2019 г, недостатки Корольковой Н.С. устранены не были.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г. исковое заявление Корольковой Н. С. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. и определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г, отменены. Вынесено новое определение, которым в принятии к производству суда искового заявления Корольковой Н.С. к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "ПРОМИНВЕСТ" о признании права собственности на сооружение причал, отказано.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Королькова Н.С. указывает, что апелляционное определение от 22 апреля 2019 г. вынесено с ошибкой, не отвечает обстоятельствам дела, ссылается на то, что является правопреемником умершего ФИО, о чем указано в иске, в подтверждение приложено свидетельство о регистрации брака и заявление о принятии наследства, кроме того судебная коллегия не устранила допущенные ошибки в определениях Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. и от 6 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судебная коллегия Красноярского краевого суда определением 22 апреля 2019 в нарушении обстоятельств установила, что исковое заявление подано в интересах другого лица. Не устранила допущенные ошибки в определениях 14.02.2019 и 06.03.2019 Свердловского районного суда г. Красноярска, сама допустила ошибку, не приняла доказательства - справку нотариуса о наличии заявления Корольковой Н.С. о принятии наследства ФИО

Полагает апелляционным судом при принятии определения от 16.09.2020 не соблюдены положения статьи 392 ГПК РФ, закрепляющие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как как дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что приведенные в обоснование заявления Корольковой Н.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу. На то обстоятельство, что Королькова Н.С. является правопреемником умершего ФИО, истец ссылался в иске. Поэтому указанное обстоятельство, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно Корольковой Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимися. Эти выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм процессуального права и оснований для признания их незаконными не установлено.

Выводы обжалуемого апелляционного определения от 16.09.2020 полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко