Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21518/2020[88-525/2021-(88-19744/2020)]

N 88-525/2021

г. Кемерово 12 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-862/2018; 55RS0004-01-2018-001010-73) по иску Зольниковой Надежды Александровны к Мащенку Николаю Ивановичу о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе Мащенка Николая Ивановича наопределение Октябрьского районного суда города Омска от30июня2020г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г, установил:

Зольникова Надежда Александровна (далее - Зольникова Н.А.) обратилась в суд с иском к Мащенку Николаю Ивановичу (далее - МащенокН.И.) о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от16апреля2018 г. исковые требования Зольниковой Н.А. удовлетворены частично, с Мащенка Н.И. в пользу Зольниковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 квартала 2015 г. по 3 квартал 2017г. в размере 1353 195 рублей 50 копеек, а также в доход бюджета города Омска сМащенка Н.И. взыскана госпошлина в размере 14 965 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июня 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Мащенок Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от30июня 2020 г. Мащенку Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мащенок Н.И. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Омска от30июня2020г, апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Мащенка Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями дляотмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре повновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших взаконную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Мащенок Н.И, в том числе о самовольной реконструкции и перепланировке, не соответствии требованиям пожарной безопасности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными иобоснованными.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие взаконную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим взаконную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении иразрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но исуду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение длявзаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения иразрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, нисуду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь ввиду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего взаконную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания иполучения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений повновь открывшимся обстоятельствам неможет являться скрытой формой обжалования решений, вступивших взаконную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права немогут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненаходят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием дляпересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, несвидетельствуют о неправильном применении ими норм права прирассмотрении заявления о пересмотре решения.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на согласие Зольниковой Н.А. на залог спорных помещений, не исполнение Зольниковой Н.А. обязательств погашению совместного кредита, на апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4497/2019, которым принято новое решение об отказе в иске Свичкарь О.Н. о взыскании с Мащенка Н.И. неосновательного обогащения, сводятся кустановлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от30июня2020 г, апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мащенка Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова