Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21519/2020[88-627/2021-(88-19883/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-003100-05 (N 2-19/2020) по иску акционерного общества Страховая корпорация "Коместра-Томь" к Рудневу Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Руднева Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - АО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в суд с иском к Рудневу Михаилу Александровичу (далее - Руднев М.А, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 243 152 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 631, 52 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, с Руднева М.А. в пользу АО СК "Коместра-Томь" взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 152 888, 40 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 257, 77 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также решением суда взысканы в пользу ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" с АО СК "Коместра-Томь" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов N) в размере 16704 руб, с Руднева М.А. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключения экспертов N, N) в размере 38 296 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руднев М.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из акта о событии от 31 декабря 2018 г, составленного в присутствии председателя ТСЖ Дегтярева А, сантехника Дмитриева А, собственника квартиры N "адрес" Чмуха В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 г.), следует, что 31 декабря 2018 г. с 06 до 12 часов утра произошел порыв водопровода холодной воды и отопления в квартире по адресу: "адрес", а именно установлены следующие повреждения:

- в комнате (потолок: трещины и подтеки - 30 кв. м, обои: подтеки и деформация -10 кв. м, паркет: деформация - 30 кв. м), - в коридоре (натяжной потолок порвался, паркет: деформация), - в прихожей (натяжной потолок - подтеки), - в душевой кабине (натяжной потолок - надрывы).

22 марта 2019 г. Чмух В.Н. обратился в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением о наступлении страхового события (в соответствии с договором страхования имущества физических лиц серии ИФ N от 5 июня 2018 г.), согласно которому 31 декабря 2018 г. произошло затопление по адресу: "адрес", а именно: рано утром примерно в 6-7 часов утра с верхнего этажа (кв. N "адрес") потекла вода в комнате, коридоре, прихожей и душевой, которую удалось остановить через несколько часов, т.к. жильцы кв. N "адрес" уехали из города. Причина события: порыв водопровода холодной воды и отопления в квартире N "адрес". Предполагаемый размер ущерба - 240 000 руб.

Согласно отчету N от 9 апреля 2019 г, выполненному ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" по заказу ООО СК "Коместра-Томь", рыночная стоимость ремонта квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате затопления, по состоянию на 31 декабря 2018 г. составила 243 152 руб.

Из страхового акта N ИФ 0133/АС-163 от 11 апреля 2019 г. усматривается, что указанное выше событие является страховым случаем, размер ущерба составляет 243 152 руб, с чем Чмух В.Н. согласился, поставив свою подпись на акте. Выдано распоряжение на выплату от 11 апреля 2019 г. Чмуху В.Н. суммы страхового возмещения, указанная сумма выплачена 22 апреля 2019 г. (расходный кассовый ордер N).

Также судом первой инстанции установлено, что Руднев М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 132, 6 кв. м, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2020 г, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что причиной к порыву труб явилось их перемерзание вследствие того, что ответчиком не было закрыто окно, в то время как на улице были отрицательные температуры.

Так, согласно справке Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 23 сентября 2019 г. N по данным метеорологической станции Томск за период с 25 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. максимальные и минимальные показатели температуры были следующие:

- 25.12.2018 от-28, 1 до - 35, 8 С, - 26.12.2018 от - 25, 7 до - 32, 4 С, - 27.12.2018 от - 25, 4 до - 29, 5 С, - 28.12.2018 от-25, 4 до-33, 5 С, - 29.12.2018 от - 21, 8 до - 28, 9 С, - 30.12.2018 от - 16, 9 до - 26, 9 С, - 31.12.2018 от-8, 8 до-24, 0 С.

По ходатайству представителя истца, которое поддержал ответчик, по делу проводилась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, назначенная определением Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 г.

В соответствии с выводами заключения экспертов N от 18 ноября 2019 г, выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", причиной протечки воды из "адрес" является неправильная эксплуатация собственником данной квартиры, в частности, систем водоснабжения и отопления, которые при открытом контуре квартиры были разморожены, в результате чего произошел разрыв труб, приведший к затоплению квартиры N "адрес". Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес" после причинения ущерба, возникшего в результате затопления 31 декабря 2018 г, исходя из повреждений, указанных в отчете N, составляет 152 888, 40 руб.

В заключении эксперты ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N от 15 января 2020 г. исключили возможность возникновения гидроудара (л.д. 166 Т.2) и пришли к выводу о том, что причиной возникновения 31 декабря 2018 г. протечек в квартире N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является размораживание трубопроводов и впоследствии их разрыв с характерными признаками разрыва трубопровода в продольном направлении при размораживании в связи с неправильной эксплуатацией собственником квартиры N "адрес" системы инженерных коммуникаций и всего жилого помещения, в частности системы водоснабжения и отопления, а также оконных и дверных проемов.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертами установлено, что границей эксплуатационной ответственности системы отопления и водоснабжения являются установленные на лестничной площадке отсечные вентили, проходящие в коробе инженерных коммуникаций (л.д. 170 Т.2).

В дополнении к заключению экспертов N от 27 января 2020 г. эксперты пришли к выводу, что предоставленные Рудневым М.А. на экспертизу отрезки трубопроводов в количестве двух штук механическому либо иному внешнему воздействию не подвергались, а существующая деформация возникла в результате размораживания трубопроводов, т.е. выявленные повреждения возникли в результате расширения воды в трубопроводах при замораживании. О том, что элементы, предоставленные на экспертизу, являются именно теми элементами, которые были повреждены 31 декабря 2018 г. в квартире N "адрес" по адресу: "адрес", категорически утверждать невозможно, т.к. поврежденные участки трубопроводов уже заменены на новые, и соотнести поврежденные участки трубопроводов с существующими трубопроводами не представляется возможным.

Суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств, в том числе заключений экспертиз N от 18 ноября 2019 г, от 29 ноября 2019 г, от 29 ноября 2019 г, N от 15 января 2020 г, N от 27 января 2020 г. ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив помещения- квартиры N "адрес", принадлежащей третьему лицу, произошел в результате неправильной эксплуатации принадлежащей ответчику квартиры, в частности, систем водоснабжения и отопления, которые при открытом контуре квартиры были разморожены, в то время как ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченного Чмуху В.Н. в счет возмещения ущерба в результате залива, имевшего место 31 декабря 2018 г, должна быть возложена на Руднева М.А, как не обеспечившего меры по надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и отопления, расположенных в квартире, собственником которой он является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры "адрес", судами также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина ТСЖ "Клен-3" судами не установлена.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей ТСЖ "Клен-3" по содержанию общего имущества, на котором произошли порывы.

Суды указали, что указанные доводы ответчика опровергаются проведенными в рамках рассмотрения дела заключениями судебных экспертиз, из содержания которых следует, что границей эксплуатационной ответственности системы отопления и водоснабжения квартиры N "адрес" являются установленные на лестничной площадке отсечные вентили, проходящие в коробе инженерных коммуникаций, следовательно, все трубопроводы отопления и водоснабжения, отходящие от отсечных вентилей, установленных на лестничной площадке, проходящих в коробе инженерных коммуникаций, и все трубопроводы, расположенные в квартире, обслуживаются собственником помещения самостоятельно, и именно собственник квартиры несет за них ответственность, а также выводами экспертов, установившими причину порыва, произошедшего 31 декабря 2018 г, а именно в результате размораживания, допущенного по вине собственника квартиры N "адрес", показаниями свидетелей, эксперта, а потому ответственность в сложившейся ситуации за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры N "адрес", т.е. ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова