Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21520/2020[88-757/2021-(88-20027/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-07-2018-004870-70 (N 2-3729/2018) по иску Федоренко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Федоренко Сергея Анатольевича Павлова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федоренко Сергей Анатольевич (далее - Федоренко С.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Федоренко С.А. указал, что 25 марта 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (страховщиком) и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Алексеевский РЭБ Флота" Федоренко С.А. (страхователем) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N N ПОАУ, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 г. по делу N А19-11020/2012 удовлетворены исковые требования ФНС России, с истца взысканы убытки в сумме 8 556 765 руб.

16 мая 2013 г. Федоренко С.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ФНС России в размере 8 556 756 руб, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А19-8956/2013 требования ИП Федоренко С.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 8 622 548, 83 руб. удовлетворены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 октября 2016 г. с Федоренко С.А. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб, госпошлина в размере 5 200 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что материалами дела А19-8956/2013 установлено, что он предпринял все необходимые действия для произведения выплаты ФНС, страховая компания не выполнила обязательство по своевременному перечислению денежных средств, согласно вступившему в законную силу решению суда, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" денежную сумму 305 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2018 г. по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федоренко С.А. удовлетворены полностью, с ООО "СК "Согласие" в пользу Федоренко С.А. взыскано возмещение убытков 305 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г. по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2018 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Федоренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Федоренко С.А. денежные средства в размере 95 330 рублей 04 копеек. В удовлетворении исковых требований Федоренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в большем размере отказано.

Федоренко С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2010 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и конкурсным управляющим ОАО "Алексеевский РЭБ Флота" Федоренко С.А. (страхователем), действующим на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 г. и определения Арбитражного суда Иркутской от 25 марта 2010 г, заключен договор N ПОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае, если он причинит вред имущественным интересам этих лиц.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик осуществляет страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, утвержденными Страховщиком 30 июня 2009 г. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 3.2 Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Между истцом и ответчиком в рамках данного договора страхования было заключено четыре дополнительных соглашения, в рамках которых стороны увеличивали срок действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N N к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 31 мая 2011 г. стороны договорились увеличить срок действия договора страхования N ПОАУ от 25 марта 2010 г. до 30 августа 2011 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 г. по делу N А19-11020/2012 требования ФНС России о взыскании с ИП Федоренко С.А. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская РЭБ флота", были удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ИП Федоренко С.А. в пользу Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области) убытки в сумме 8 556 765 руб, взыскана с ИП Федоренко С.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 65 783, 83 руб.

Как указал арбитражный суд, арбитражный управляющий в силу статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность; критерии осуществления данной деятельности содержатся в пункте 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона - добросовестность и разумность. Являясь профессионалом, привлекаемым для исполнения управленческих функций в отношении организаций, находящихся в неблагоприятном финансовом положении, арбитражный управляющий обязан принимать все меры для соблюдения закона и, в случае допущенных им нарушений во всяком случае обязан принимать меры для исправления их последствий.

Заявленные ко взысканию ФНС России убытки составили сумму 8 556 765 руб. - 45, 35 % от суммы 18 868 281 руб, неправомерно направленной конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредитора ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди.

Возникновение у истца данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ИП Федоренко С.А, поскольку в случае учета требований ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" как требования кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства в сумме 18 868 281 руб. были бы распределены между всеми кредиторами третьей очереди в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Сам конкурсный управляющий, присутствовавший в заседании, зная о том, что его действия в части распределения конкурсной массы признаны необоснованными, не возразил против завершения конкурсного производства, не просил его продлить, не заявил о необходимости проведения дополнительных мероприятий, хотя обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное противоречит его функциям как конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства была завершена 6 декабря 2011 г, тогда как постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 г. о признании частично обоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Федоренко С.А. было принято лишь 29 декабря 2011 г. Арбитражный управляющий со своей стороны не принял мер во избежание возникновения убытков; нарушив требования действующего законодательства при распределении денежных средств должника между кредиторами, не предпринял каких-либо действий для исправления допущенных им нарушений.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 25 января 2013 г.

16 мая 2013 г. Федоренко С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение выгодоприобретателю ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области убытки в сумме 8 556 765 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 65 783, 83 руб.

Также 21 мая 2013 г. Федоренко С.А. просил в своем заявлении ООО "СК "Согласие" выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено 17 мая 2013 г. на основании исполнительного листа по делу N А19-11020/2012.

Письмом от 22 мая 2013 г. N ОАО "СК "Согласие" в адрес Федоренко С.А. указало, что на страховщике не лежит обязанность выплаты страхового возмещения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем рекомендовало самостоятельно исполнить требования судебного пристава-исполнителя и впоследствии представить страховщику документы для возмещения убытков.

Доказательств обращения с письменными заявлениями от Федоренко С.А. в адрес страховой компании о перечислении денежных средств ему, а не в пользу выгодоприобретателя, не имеется.

ИП Федоренко С.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в свою пользу, а не в пользу выгодоприобретателя. Обращаясь с данным иском, он еще не исполнил решение арбитражного суда от 2 октября 2012 г. по делу N А19-11020/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А19-8956/2013 требования ИП Федоренко С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 8 622 548 руб. 83 коп. и расходов по госпошлине 66 112, 74 руб. удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом требования страхового возмещения, поскольку страхователь уже понес ответственность перед третьим лицом и, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения в свою пользу страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.

Данным решением разрешен спор между ИП Федоренко С.А. и страховой компанией, и установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26 марта 2014 г.

Согласно платежному поручению N от 12 мая 2014 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Федоренко С.А. 3 981 203, 37 руб.

13 мая 2014 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Федоренко С.А. оставшуюся сумму в размере 4 707 458, 20 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Далее ООО "СК "Согласие", полагая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 г. по делу N А19-11020/2012 и ранее состоявшимися актами арбитражного суда установлены умышленные противоправные действия ИП Федоренко С.А. в причинении убытков ФНС России, обратилось с иском в Октябрьский районный суд города Иркутска о взыскании с Федоренко С.А. в свою пользу ранее выплаченного страхового возмещения (дело 2-3383/16), однако решением суда от 3 августа 2016 г. во взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (пункт 5 и абзац четвертый пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") было отказано.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения арбитражного суда от 2 октября 2012 г. обязанным по решению лицом - Федоренко С.А, заявило иск к Федоренко С.А. и ООО Страховой компании "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу N с Федоренко С.А. в пользу ФНС России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 300 000 руб, государственная пошлина 5 200 руб. В иске к ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2016 г. усматривается, что исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены к Федоренко С.А. и ООО "СК "Согласие". Из указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска следует, что суд отказывает в иске к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 г. по делу А19-11020/2012 страховая компания не являлась обязанным лицом, убытки с нее в пользу ФНС России не взыскивались.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу N вступило в законную силу 29 ноября 2016 г.

Отказывая в иске Федоренко С.А. по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате Федоренко С.А. в пользу ФНС России, являются санкцией, обусловленной неисполнением решения суда, по решению Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 г. по делу А19-11020/2012 страховая компания не являлась обязанным лицом, убытки с нее в пользу ФНС России не взыскивались. Выплаченные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не являются убытками Федоренко С.А, причиненными по вине ООО "СК "Согласие", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 305 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу Федоренко С.А. денежные средства в размере 95 330 рублей 04 копеек, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), исходил из того, что Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А19-8956/2013 требования ИП Федоренко С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 8 622 548 руб. 83 коп. вступило в законную силу 26 марта 2014 г, решение исполнено частями 12 мая 2014 г. и 13 мая 2014 г, права истца были нарушены несвоевременным исполнением решения суда о взыскании денежных средств в его пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко С.А. к ООО "СК "Страховая компания "Согласие" в большем размере, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, исходил из того, что решением суда на Федоренко С.А. была возложена обязанность возместить убытки кредитора ФНС России, санкция за несвоевременное исполнение этой обязанности (300 000 руб.) сама по себе носит правомерный характер и не может рассматриваться как убытки обязанного лица. ИП Федоренко С.А. самостоятельно исполнял решение арбитражного суда, так как по решению именно с него взыскали денежные средства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение к ответственности выражается в возложении обязанностей имущественного характера, в данном случае на виновное лицо возложили обязанность возместить убытки, а санкция за несвоевременное исполнение этой обязанности сама по себе носит правомерный характер и не может рассматриваться как убытки обязанного лица.

Привлечение к ответственности выражается в возложении обязанностей имущественного характера, в данном случае на виновное лицо (ИП Федоренко С.А.) возложили решением суда обязанность возместить убытки кредитора (ФНС России) в сумме 8 556 765 руб. Санкция за несвоевременное исполнение этой обязанности (300 000 руб.) сама по себе носит правомерный характер и не может рассматриваться как убытки обязанного лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федоренко С.А. указал в письменных пояснениях, на то, что он исполнил решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 г. по делу N А19-11020/2012 несколькими платежами (27 декабря 2013 г, 26 февраля 2014 г, 13 марта 2014 г, 14 марта 2014 г, 24 марта 2014 г, т. 2, л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам истца о взыскании процентов с даты 15 июня 2013 г. (по истечении 30 дней после обращения ИП Федоренко С.А. с заявлением в страховую компанию о выплате в пользу выгодоприобретателя), с даты 25 февраля 2013 г. (по истечении 30 дней после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А19-11020/2012), о том, что страховая компания должна была произвести страховую выплату после вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 г. по делу N А19-11020/2012, и сразу в пользу ИП Федоренко С.А, что по мнению истца подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А19-8956/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А19-8956/2013 требования ИП Федоренко С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 8 622 548 руб. 83 коп. удовлетворены в полном объеме. Данное решение после вступления его в силу было исполнено страховой компанией не сразу, и за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 г. по делу N А19-8956/2013 суд взыскал в пользу Федоренко С.А. денежные средства со страховщика.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вывод суда апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда на Федоренко С.А. была возложена обязанность возместить убытки кредитора ФНС России, санкция за несвоевременное исполнение этой обязанности (300 000 руб.) сама по себе носит правомерный характер и не может рассматриваться как убытки обязанного лица, ИП Федоренко С.А. самостоятельно исполнял решение арбитражного суда, так как по решению именно с него взыскали денежные средства, убытки с нее в пользу ФНС России не взыскивались, выплаченные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не являются убытками Федоренко С.А, причиненными по вине ООО "СК "Согласие", отсутствуют предусмотренные положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 305 200 руб, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, обязательства страховой компании по оплате страхового возмещения возникли в момент наступления страхового случая, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по настоящему делу возникли не между выгодоприобретателем и страховщиком. Суд апелляционной инстанции не установилприменительно к правоотношениям о взыскании убытков в оспариваемой части совокупность необходимых условий, в том числе причинную связь. Приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова