Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21539/2020[88-632/2021-(88-19888/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего:, Латушкиной С.Б, Судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2020 (22RS0037-01-2020-000045-39) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Голубеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Антиповой Ольге Владимировне об обращении взыскания на заложенный автомобиль, по встречному иску Антиповой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части условия о залоге автомобиля

по кассационной жалобе Антиповой Ольги Владимировны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Антиповой О.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Голубевым В.С. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" копеек под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате и процентов были обеспечены залогом приобретаемого Голубевым В.С. транспортного средства "Форд Фокус", 2009 года выпуска, идентификационный номер N. Голубев В.С. с 11 декабря 2018 г. ненадлежаще исполнял обязанности по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на 5 февраля 2020 г. сформировалась задолженность в сумме 398 140 рублей 39 копеек. Банк направил Голубеву В.С. уведомление о полном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанной сумме с Голубева В.С.

Кроме того, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль "Форд Фокус" 2009 года выпуска, идентификационный номер N, который 19 октября 2018 г. был продан Голубевым В.С. новому собственнику - Антиповой О.В, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита, с применением дисконта к залоговой стоимости автомобиля, в сумме 203 588 рублей 05 копеек.

ПАО "Совкомбанк", с учетом уточнения требований, просил взыскать с Голубева В.С. задолженность по кредитному договору от 9 августа 2018 г. N в общей сумме 398 140 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль "Форд Фокус", 2009 года выпуска с установлением начальной продажной цены203 588 рублей 05 копеек.

Антипова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и Голубеву В.В. о признании недействительным кредитного договора от 9 августа 2018 г. N, заключенного между ответчиками, в части установления залога в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак N.

В обосновании заявленных исковых требований ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на положения статей 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в момент заключения договора Голубев В.С. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не мог передать его в залог. Также указал на то, что договоры купли-продажи автомобиля, предъявленные Голубевым В.С. в банк и в органы ГИБДД, различны.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Голубева Владимира Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита от 9 августа 2018 г. N по состоянию на 5 февраля 2020 г. в общей сумме 369 781 рубль 38 копеек, в том числе: просроченная ссуда (основной долг) - 344 426 рублей 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 15 681 рубль79 копеек, проценты на просроченный основной долг - 829 рублей 83 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 376 рублей 60 копеек, неустойка на весь остаток основного долга за период с 12 ноября 2019 г. по 29 декабря 2019 г. - 8 466 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей; обращено взыскание по договору потребительского кредита от 9 августа 2018 г. N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Голубевым Владимиром Сергеевичем, на сумму 376 451 рубль 38 копеек на заложенное транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус", 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 312 000 рублей, принадлежащее Антиповой Ольге Владимировне, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано. Встречный иск Антиповой Ольги Владимировны оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Павловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г. взысканы с Антиповой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Антиповой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения Павловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Форд Фокус, залоговой стоимостью 312 000, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие договора залога, заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами, а также на то, что на момент заключения кредитного договора Голубев В.С. не являлся собственником транспортного средства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Голубевым В.С. был заключен договор целевого потребительского кредита с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства посредством согласования сторонами индивидуальных условий кредитования, согласно которым банк принял на себя обязательство предоставить Голубеву В.С. кредит в размере "данные изъяты" копеек на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых для оплаты стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п.10 Индивидуальных условий (пункты 1, 2, 4, 11 условий). Общими условиями договора, с которыми Голубев В.С. согласился, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (п.3.6).

При этом в пункте 10 Индивидуальных условий сторонами определено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: "Форд ФОКУС", 2009 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N

9 августа 2018 г. Банком исполнены обязательства по предоставлению Голубеву В.С. кредитных средств в размере 384 342 рубля 14 копеек, в этот же день между Грозновым Р.В. и Голубевым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Голубев В.С. приобрел у продавца автомобиль "Форд Фокус", 2009 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N за 312 000 рублей за счет собственных и кредитных средств.

11 августа 2018 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ПАО "Совкомбанк" о залоге вышеуказанного транспортного средства на основании договора залога.

19 октября 2018 г. между Голубевым В.С. и Антиповой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Форд Фокус", 2009 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N, по цене 345 000 рублей, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация автомобиля на имя Антиповой О.В. в органах ГИБДД.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Голубева В.С. по состоянию на 5 февраля 2020 г. составила 398 140 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования банка, руководствуясь положениями статей 329, 334, 335, 336, 339.1, 344, 346, 350, 352, 353, 454 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Голубевым А.С. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, собственником которого с 19 октября 2018 г. на основании договора купли-продажи является Антипова О.В, данный договор был заключен после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортного средства в пользу ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу о том, что договор залога транспортного средства является действующим и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антиповой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки ответчик (истец по встречному иску) не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, в связи с чем не может быть признан добросовестным покупателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришли к правомерному выводу об отклонении доводов Антиповой О.В. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли - продажи между Голубевым В.С. и Антиповой О.В, а, следовательно, ответчик (истец по встречному требованию) имел реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора о залоге положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указана предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Положения пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают заключения договора о залоге движимого имущества только в форме единого документа, подписанного сторонами Согласно данной норме договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление Голубевым В.С. в адрес ПАО "Совкомбанк" анкеты заемщика, подписание им Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 9 августа 2018 г. содержащих положения о обеспечении обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства, указанием всех существенных характеристик предмета залога, обеспечиваемого им обязательства, и совершение Банком ответных действий, свидетельствующих о принятии залога согласованным сторонами способом - путем направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предоставление заемных денежных средств, подтверждают соблюдение сторонами условий об оформлении договора в письменной форме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обеспечении залогом транспортного средства - автомобиля "Форд Фокус", 2009 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N, надлежащего исполнения Голубевым А.С. обязательств по договор целевого потребительского кредита. При этом судом установлено, что указанное транспортное средство было приобретено Голубевым В.С. и договор купли-продажи транспортного средства представлен в банк.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин