Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21568/2020[88-781/2021-(88-20054/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-001307-59 (N 2-4888/2019) по иску Бакурова Валерия Викторовича к Толстых Николаю Юрьевичу, Орлову Антону Геннадьевичу, Орловой Алене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Орлова Антона Геннадьевича, Орловой Алены Владимировны Леканцева Артема Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бакуров Валерий Викторович (далее - Бакуров В.В, истец) обратился в суд с иском к Толстых Николаю Юрьевичу (далее - Толстых Н.Ю, ответчик), Орлову Антону Геннадьевичу (далее - Орлов А.Г, ответчик), Орловой Алене Владимировне (далее - Орлова А.В, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование иска указал, что 5 сентября 2017 г. в 15 часов 15 минут по адресу: "адрес" по вине водителя Орлова А.Г, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, N N, собственник Толстых Н.Ю, водитель Орлов А.Г. (риск гражданской ответственности не застрахован), и автомобиля Honda Airwave, N N, под его управлением. Поскольку на момент произошедшего ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Touareg N N, виновного в ДТП, не застрахован, то полученный при ДТП ущерб в сумме 174 474 руб. истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке. Также истец понес расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 4 809 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля исходя из суммы, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Департамент оценки имущества" N от 8 ноября 2019 г, с учетом износа.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. иск Бакурова В.В. к Толстых Н.Ю, Орлову А.Г, Орловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С Орловой А.В. в пользу Бакурова В.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано 450 205 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 809 рублей. В иске к Толстых Н.Ю, Орлову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. изменено в части размера взысканного материального ущерба. С Орловой А.В. в пользу Бакурова В.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано 196 645 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель Орлова А.Г, Орловой А.В. Леканцев А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2017 г. в 15 часов 15 минут по адресу: "адрес" по вине водителя Орлова А.Г, нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, N N, который принадлежит Орловой О.В. на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2017 г, гражданская ответственность которой не застрахована, и автомобиля Honda Airwave, N N, под управлением собственника автомобиля Бакурова В.В.

Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" N, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Airwave, N N, с учетом износа составила 174 474 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 8 ноября 2019 г, выполненной ООО "Департамент оценки имущества" (т. 2 л.д. 94), стоимость имущественного ущерба автомобиля истца Honda Airwave, N N, составила без учета износа запасных частей 450 205 рублей, с учетом износа запасных частей - 196 645 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Орлова А.Г, нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, законным владельцем транспортного средства является Орлова А.В, взыскал материальный ущерб без учета износа запасных частей в размере 450 205 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания ущерба с ответчика, согласившись с его правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции руководствовался также частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что установленные по делу обстоятельства подтверждают владение Орловой А.В. автомобилем Volkswagen Touareg на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2017 г, а также свидетельствуют о том, что Орлова А.В, являясь собственником автомобиля, не приняла должных мер к предотвращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю Бакурова В.В.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из заключения судебной экспертизы N от 8 ноября 2019 г, выполненной ООО "Департамент оценки имущества", согласно выводам которого стоимость имущественного ущерба автомобиля истца Honda Airwave, N N, составила без учета износа запасных частей 450 205 рублей.

Суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба на основании заключения судебной экспертизы N от 8 ноября 2019 г, выполненной ООО "Департамент оценки имущества", согласно выводам которого стоимость имущественного ущерба автомобиля истца Honda Airwave, N N, составила с учетом износа запасных частей - 196 645 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. о взыскании с Орловой А.В, Орлова А.Г. в пользу Бакурова В.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 174 474 рублей было удержано 20 526, 61 рублей, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку возможность зачета уплаченных сумм в счет исполнения решения об удовлетворении иска не исчерпана (разъяснения, изложенные в пункте 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064, 1079, часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 4, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на водителя была возложена обязанность иметь при себе страховой полис ОСАГО, Орлова А.В. не могла передать в пользование Орлову А.Г. автомобиль без оформления полиса, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения законного владельца транспортного средства Volkswagen Touareg Орловой А.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу Бакурову В.В, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили совокупность условий, при которых наступает ответственность Орловой А.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N от 8 ноября 2019 г, выполненной ООО "Департамент оценки имущества, не являются основаниями для отмены судебных актов. Указанному заключению дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки. Указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, эксперт-техник, проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N) - т. 2 л.д. 112). Суд апелляционной инстанции указал, что установленные сведения о специалисте позволяли ему определить размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Судами не установлено нарушений экспертом законодательства об экспертной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, что согласно установленным по делу обстоятельствам истец поврежденное транспортное средство отремонтировал и продолжает использовать, не являются основаниями для отмены судебных актов, судом установлено, что потерпевший доказал факт причинения вреда, его размер, требуемая истцом сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную судебной экспертизой в размере 353 000 рубля.

Ходатайства ответчика рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова