Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21570/2020[88-716/2021-(88-19978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0052-01-2019-000343-30 по иску Березиной (Смирновой) Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Дашко Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина (Смирнова) Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее ООО УСК "Сибиряк"), ссылаясь на то, что она заключила с ООО "УСК "Сибиряк" договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Березина (Смирнова) Е.Л. получила "адрес" В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; дверные блоки, отопительные и сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. На всех стенах и потолках появились трещины. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются ее права как потребителя. Для определения недостатков была проведена независимая экспертиза качества квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 863 рублей. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 75 863 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку - 75 863 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы -32 500 руб.; штраф.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 1 июня 2020 г. исковое заявление Березиной Е.Л. к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Березиной Е.Л. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 75 863 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 11 000 рублей, всего взыскано 89 363 рублей. Решение в части возмещения расходов на устранение недостатков 75 863 рублей считать исполненным. Управлению Судебного департамента в "адрес" перечислить Березиной Е.Л. сумму 75 863 рублей. С ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 166 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. решение Туруханского районного суда Красноярского края от 1 июня 2020 г. в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб, штрафа в сумме 1 000 руб. изменено, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Березиной Е. Л. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб, штраф 5 000 руб. Решение в части отказа в иске Березиной Е.Л. о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" неустойки до даты фактического исполнения обязательств отменено, в указанной части принято новое решение. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Березиной Е.Л. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО "УСК "Сибиряк" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Исключены из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о том, что обязательства ООО УСК "Сибиряк" по выплате истцу Березиной Е.Л. стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 863 руб. считать исполненными. Изложен абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Денежные средства, внесенные ООО УСК "Сибиряк" на счет Управления Судебного департамента в "адрес" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 863 руб. выплатить истцу Березиной Е.Л. в сумме 75 863 руб. в счет частичного исполнения решения Туруханского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УСК "Сибиряк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что со стороны истца имело место уклонение от принятия исполнения, в связи с чем денежные средства были внесены на депозит судебного департамента, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса является платным; выражает несогласие с выводом суда о том, что внесение денежных средств ответчиком на депозит судебного департамента не является исполнением ООО УСК "Сибиряк" обязательств по выплате Березиной Е.Л. стоимости устранения строительных недостатков; полагает, что истец изначально не желал урегулирования спора в досудебном порядке, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом; полагает, что основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отсутствовали в связи с исполнением.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, застройщик - ООО "УСК "Сибиряк" и участник долевого строительства - Смирнова Е.Л. заключили договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой "адрес" со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, площадью 111065 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: подъезд N, этаж 9, N "адрес", тип "адрес", общая площадь 40, 5 кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 4, 1 кв.м, общая площадь "адрес", 6 кв.м.

По акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше договором ООО "УСК "Сибиряк" передало Смирновой E.Л. в лице Поповой М.И, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность 1-комнатную "адрес" (почтовый адрес), жилой "адрес" со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", VI микрорайон жилого района "Покровский", "адрес" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N, площадью 111065 кв.м, общей площадью... 41, 8 кв.м, жилой площадью 17.1 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 4, 0 кв.м, а Смирнова Е.Л. в лице Поповой М.И, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, приняла указанную квартиру. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Право собственности Смирновой Е.Л. в отношении квартиры общей площадью 41, 8 кв.м, на 9 этаже, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с регистрацией брака Смирнова Е.Л. изменила фамилию на "Березина".

Березиной E.Л. в адрес ООО "УСК "Сибиряк" направлена претензия по качеству строительных и монтажных работ ДД.ММ.ГГГГг, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УСК "Сибиряк" в ответе на претензию Смирновой E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N-У указало, что срок устранения недостатков квартиры составит около 14 рабочих дней; предлагало согласовать срок осмотра квартиры в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов; в случае отказа заявителя от устранения недостатков выразило готовность согласовать денежную сумму к выплате после проверки расчета стоимости дефектов квартиры.

Указанный ответ направлен в адрес истца и получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УСК "Сибиряк" внесло 75 863 рублей на депозитный счет судебного департамента в Красноярском крае по данному делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что переданная ответчиком истцу квартира имела производственные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75 863 руб.; ответчиком внесены денежные средства в размере 75 863 руб. на депозит судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что решение в части возмещения расходов на устранение недостатков считается исполненным, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГПК РФ признал размер неустойки - 50 096, 58 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что решение в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 75 863 руб. считается исполненным. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, подп. 1, 4 п. 1 ст. 327, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, п. 1.3, п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. N 345, исходил из того, что внесение денежных средств на депозит судебного департамента возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента), зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления; ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство, в связи с чем исключил из мотивировочной и резолютивной части решения суда указания о том, что обязательства ООО УСК "Сибиряк" по выплате Березиной Е.Л. стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 863 руб. следует считать исполненными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не согласился с правовым основанием взыскания неустойки, периодом взыскания неустойки и определенными судом размерами неустойки и штрафа после применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, исходя из того, что взысканная денежная сумма ответчиком истцу не выплачена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт уклонения истца от принятия исполнения от ответчика судами первой и апелляционной инстанции не установлен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Управляющая строительная компания "Сибиряк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи