Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21572/2020[88-626/2021-(88-19882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-002524-16 (N 2-322/2020) по иску Желтова Анатолия Николаевича к Степанову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Степанова Евгения Викторовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Желтова Анатолия Николаевича, его представителя Алексеевой Ольги Петровны, действующей по доверенности от 26 февраля 2020 г. со сроком действия до 26 февраля 2023 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Желтов Анатолий Николаевич (далее - Желтов А.Н, истец) обратился в суд с иском к Степанову Евгению Викторовичу (далее - Степанов Е.В, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. иск Желтова А.Н. к Степанову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. Со Степанова Е.В. в пользу Желтова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2008 г. в размере 4 560 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 000 рублей, а всего взыскано 4 591 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степанов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции и в суд, обеспечивший организацию судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, просивший об отложении рассмотрения дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, что имеются обстоятельства, исключающие его возможность присутствия в судебном заседании. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2008 г. между Желтовым А.Н. и Степановым Е.В. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 560 000 рублей для приобретения квартиры с условием возврата в срок, указанный Желтовым А.Н.

В подтверждение заключения договора займа Степановым Е.В. составлена долговая расписка (л.д. 5).

21 мая 2019 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств, в том числе расписке, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 423, 424, 425, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Желтовым А.Н. и Степановым Е.В. в требуемой законом форме был заключен договор займа на сумму 4 560 000 рублей с обязательством возвратить полученную сумму по требованию Желтова А.Н. При этом в нарушение условий данного договора займа ответчик, несмотря на предъявление требования о возврате, заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Желтова А.Н. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20 февраля 2008 г. в размере 4 560 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сослался на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 200, 307, 309, 310, 408, 423, 424, 425, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между Желтовым А.Н. и Степановым Е.В. в требуемой законом форме был заключен договор займа на сумму 4 560 000 рублей с обязательством возвратить полученную сумму по требованию Желтова А.Н, что в нарушение условий данного договора займа ответчик, несмотря на предъявление требования о возврате, заемные денежные средства не возвратил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 20 февраля 2008 г. в размере 4 560 000 рублей, что срок исковой давности не пропущен, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Степанова Е.В. о том, что денежные средства им были возвращены в полном объеме, однако истец расписку ему не передал, заверив, что уничтожил ее в связи с возвратом долга, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов Е.В. возвратил Желтову А.Н. сумму займа. Вместе с тем, Желтовым А.Н. при обращении в суд была приложена расписка ответчика, свидетельствующая о получении ответчиком денежных средств в размере 4 560 000 рублей, подлинность данной расписки последний не оспаривал. Факт написания расписки Степанов Е.В. не отрицал. В деле имеется копия расписки, заверенная судьей.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в материалы дела расписка от 20 февраля 2008 г. содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Данная расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимой формой договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не обозревал оригинал расписки, представленной истцом в обоснование своих требований, несостоятелен, поскольку из представленной в материалы дела копии расписки усматривается, что она была заверена судьей (л.д. 5).

При этом, поскольку в расписке не указана дата возврата суммы займа, то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком сумма должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования о возврате займа. Однако направленное истцом в адрес ответчика 21 мая 2019 г. требование о возврате суммы долга было оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Степанова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Как видно из дела, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Постановлением от 15 февраля 2016 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 г, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные в данном аспекте положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Названные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Поскольку при заключении договора займа, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств договором не устанавливался, следовательно, определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате долга направлено Степанову Е.В. 21 мая 2019 г, обратившись с исковым заявлением в суд 21 июня 2019 г, Желтов А.Н, вопреки доводам кассационной жалобы, не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга ранее указанной даты, и что заемные денежные средства были возвращены Желтову А.Н, материалы дела не содержат.

Заявленное Степановым Е.В. ходатайство о вызове и допросе свидетеля рассмотрено судом первой инстанции, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства определение отражено в протоколе судебного заседания от 18 марта 2020 г. (л.д. 50-51). Ходатайства ответчика рассмотрены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова