Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21574/2020[88-763/2021-(88-20033/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-004064-26 по иску Баранова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью МП "Коммунальщик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Баранова Н.А. - Ровенского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к ООО МП "Коммунальщик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи помещения площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося во временном объекте общей площадью "данные изъяты" кв.м (кафе с фитнес-центром) на 2-м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: "адрес" Указанный договор купли-продажи был оформлен сторонами путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2011 г. и одновременно основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2011 г, а также дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 г. Цена помещения по договору составила "данные изъяты" руб, из которых истец уплатил ответчику "данные изъяты" руб.

По делу N А45-15164/2012, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области от 31 марта 2015 г, вышеуказанное временное сооружение было признано самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязан был передать истцу в собственность часть помещения во временном строении. Однако фактически ответчик передал помещение, являвшееся объектом капитального строительства, что существенно нарушает условия договора и в связи с решением Арбитражного суда о сносе этого строения повлекло для истца значительный ущерб, поскольку он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

20 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на которое 24 декабря 2018 г. был дан отказ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2011 г, заключенный между Барановым Н.А. и ООО "МП Коммунальщик", взыскать с ответчика в его пользу полученную покупную цену в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2011 г. по 23 июня 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере "данные изъяты" руб, начиная с 24 июня 2020 г. до даты фактического исполнения основного обязательства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены частично, принято решение о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2011 г, заключенного между Барановым Н.А. и ООО "МП Коммунальщик", взыскании с ООО "МП Коммунальщик" в пользу Баранова Н.А. денежных средств, уплаченных по договору от 27 мая 2011 г. в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 24 июня 2020 г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору от 27 мая 2011 г, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Баранова Н.А. к ООО МП "Коммунальщик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Представителем Баранова Н.А. - Ровенским С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с указанием суда, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что о нарушении своего права в связи с признанием проданной ему постройки самовольной и подлежащей сносу Баранов Н.А. бесспорно узнал не позднее 31 марта 2015 г, участвуя в арбитражном споре, считает что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. установлено, что решением от 29 марта 2019 г. суд спор о расторжении договора по существу не рассматривал, что неправомерно проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения площадью 39, 5 кв.м, находящегося во временном объекте общей площадью 291, 8 кв.м (кафе с фитнес-центром) на 2-м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: "адрес" Указанный договор оформлен путем заключения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2011 г. 11 мая 2011 г. помещение было передано продавцом покупателю, о чем составлен акт.

Из содержания дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 г. усматривается, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного объекта как недвижимого имущества уже не позднее 29 октября 2020 г, для чего совершить действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15164/2012 от 31 марта 2015 г. ООО "МП "Коммунальщик" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки ("второго этажа") здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции также установлено, что Баранов Н.А. ранее обращался в суд с иском к ООО "МП Коммунальщик" о расторжении договора купли-продажи спорного объекта от 27 мая 2011 г. и взыскание покупной цены, ссылаясь на те же основания.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 г. в удовлетворении требований Баранова Н.К. к ООО "МП "Коммунальщик" было отказано, в решении суд указал, что сделка, заключенная в отношении имущества, являющегося самовольной постройкой, является ничтожной, по требованию о возврате уплаченного по ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности. Судом также было установлено, что срок исковой давности по требованию Баранова Н.А. начал течь с момента, когда она узнала о состоявшемся решении арбитражного суда - весной 2015 года, к моменту подачи иска срок истек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 196, 200, 452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи подлежит исчислению с момента, когда истец получил отказ ответчика в удовлетворении требования о его расторжении, а именно с 24 декабря 2018 г, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав отказом ответчика расторгнуть договор. С исковым заявлением истец обратился в суд 05 ноября 2019 г, то есть в пределах трех лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции указал, что Баранов Н.А. о нарушении своего права, состоящем в признании приобретенного им объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу узнал 31 марта 2015 г. Поэтому срок исковой давности начал течь с указанной даты и к моменту предъявления иска истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 г, Баранову Н.А. отказано в иске к ООО "МП Коммунальщик" о расторжении данного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по результатам исследования представленных доказательств сделан вывод о том, что о нарушении своего права в связи с признанием проданной ему постройки самовольной и подлежащей сносу Баранов Н.А. бесспорно узнал не позднее 31 марта 2015 г, участвуя в арбитражном споре в качестве третьего лица.

Установленные решением суда от 29 марта 2019 г. обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, правовых оснований для выводов о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с 24 декабря 2018 г, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции определения Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При этом к указаниям относятся только указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в соответствующем определении, которым удовлетворены доводы кассационной жалобы и дело направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Указанное дело ранее не являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баранова Н.А. - Ровенского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи