Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21577/2020[88-566/2021-(88-19802/2020)]

N 88-566/2021

г. Кемерово 12 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-25/2017; 24RS0007-01-2016-001405-54) по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Парецкой Ольге Васильевне, Рукосуевой Светлане Васильевне, Градусовой Людмиле Александровне о понуждении признания права собственности на нежилое помещение, возврате неосновательного приобретения по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, установил:

Корольков Леонид Геннадьевич (далее - Корольков Л.Г.) обратился в суд с иском к Парецкой Ольге Васильевне (далее - Парецкая О.В.), Рукосуевой Светлане Васильевне (далее - Рукосуева С.В.), Градусовой Людмиле Александровне (далее - Градусова Л.А.) о возврате неосновательного приобретения, понуждении признания права собственности на нежилое помещение.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к Парецкой О.В, Рукосуевой С.В, Градусовой Л.А. о возврате неосновательного приобретения, понуждении признания права собственности на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. произведена замена умершего истца Королькова Л.Г. по данному делу на правопреемника Королькову Неллу Сергеевну (далее - Королькова Н.С.)

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2020 г. Корольковой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. по иску Королькова Л.Г. к Парецкой О.В, Рукосуевой С.В, Градусовой Л.А. о понуждении признания права собственности на нежилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Корольковой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, новыми обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Королькова Н.С, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить вышеприведенные судебные акты как незаконные, не учитывающие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки утверждению кассатора, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. N 36-О, на который Королькова Н.С. ссылается в заявлении о пересмотре решения, не содержится каких-либо выводов относительно возможности пересмотра судебных актов районных судов в отсутствие оснований, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не предполагает возможности его автоматического удовлетворения, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения части первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова