Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21684/2020[88-2275/2021-(88-21592/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-000564-73 по иску Шабетника Александра Семеновича, Шабетник Светланы Александровны к товариществу собственников жилья "Пригорное" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Шабетника А.С, Шабетник С.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Шабетника А.С, его представителя Шабетник Л.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабетник А.С. и Шабетник С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пригорное", ссылаясь на то, что истцы с 2007 г. являются собственниками "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Пригорное". В квитанциях на оплату за жилищные и коммунальные услуги с июня 2010 г. появился платеж за охрану придомовой территории, с июля 2010 г. в платежных документах дополнительно появился платеж за охрану придомовой территории "ночь", тариф 22 рубля. Истцы полагали, что данный платеж является платой за автостоянку, которая не должна взиматься с собственников помещений. Для организации стоянки автомобилей ТСЖ обращалось в администрацию Свердловского района г. Красноярска для согласования использования земельного участка, который находится рядом с территорией дома, был осуществлен сбор денежных средств, оформлялись документы. Считали, что взимание с собственников квартир денежных средств на содержание придомовой территории, поименованой в платежных документах ? "ночь", является незаконным. На основании изложенного с учетом уточнения требований просили признать действия ТСЖ "Пригорное" о включении в счет-квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг графы "прочие услуги", предусматривающей дополнительные услуги охраны придомовой территории N "ночь", то есть за охрану автомобиля истца, незаконными, обязать ответчика исключить из счет-квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, выданной на имя Шабетника А.С, дополнительной платы за охрану его автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шабетника А.С, Шабетник С.А. к ТСЖ "Пригорное" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабетника А.С, Шабетник С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что судами не рассмотрено исковое требование о признании незаконными действий ТСЖ "Пригороднное" по включению в бюллетени заочного голосования вопросов об оплате за охрану придомовой территории. Обращают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, удовлетворения судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий доказательств на 601 листе в отсутствие оригиналов без предоставления их копий истцам и без обсуждения вопроса о приобщении каждого доказательства в отдельности; указывает, что копии указанных доказательств были предоставлены им ответчиком по распоряжению суда апелляционной инстанции за пять дней до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о приобщении и истребовании доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения в бюллетени голосования вопросов об оплате за охрану придомовой территории; полагают, что тем самым было нарушено их право на защиту; выражают несогласие с ежегодно принимаемыми общим собранием собственников решениями о включении в тариф услуг по охране общей домовой территории, указывают, что указанные услуги не входят в перечень обязательных услуг, на придомовой территории нет территории 1 и 2, они производят оплату за охрану придомовой территории в размере 2 руб. 40 коп. с квадратного места жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шабетник А.С, Шабетник С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", проживают и состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу "адрес" площадью 7888 кв.м, земельный участок предназначен для строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" принято решение о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Приторное".

Устав ТСЖ "Приторное" в новой редакции принят на общем собрании членами ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ежегодно в период с 2011 - 2018 гг. устанавливался тариф на охрану придомовой территории со стороны пер. Медицинский за одно место в размере 500 руб. в месяц; за охрану придомовой территории (1 авто) в размере 22 руб. в сутки, охрана придомовой территории (1кв.м) 2 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант-Безопасность С" и ТСЖ "Приторное" заключен договор N N оказания услуг по обеспечению охраны общественного порядка на территории ТСЖ "Приторное", обеспечение пропускного режима, охрана имущества на придомовой территории. Указанный договор не расторгнут.

Согласно актам выполненных работ за период с 2011 г. по 2018 г. предусмотренные договорам услуги оказаны исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ежегодно в период с 2011 - 2018 гг. утверждалась смета расходов на содержание общего имущества, содержащая расходы в связи с оказанием услуг по охране придомовой территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шабетнику А.С, Шабетник С.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 290, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46, ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по внесению платы за охрану придомовой территории собственниками помещений многоквартирного дома, оставляющими принадлежащие им транспортные средства на придомовой территории, установлена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, ответчик оказывал истцам указанную услугу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы дополнительные исковые требования о признании незаконными действий ТСЖ "Пригороднное" по включению в бюллетени заочного голосования вопросов об оплате за охрану придомовой территории судом первой инстанции к производству приняты не были, в связи с чем указанное исковое требование не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили, что предметом их иска являлись рассмотренные судом первой инстанции требования (т. 4 л.д. 156); оснований для приобщения и истребования доказательств, на которые истцы ссылались в обоснование этих исковых требований не имелось. При этом кассаторы не лишены возможности обратиться с данным иском в общем порядке.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Несмотря на несвоевременное предоставление ответчиком истцам копий представленных им в суд доказательств, истцам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, содержащими указанные доказательства, в том числе с использованием технических средств; судом апелляционной инстанции было восполнено право истцов на получение копий доказательств, представленных ответчиком (т. 4 л.д. 154); при таких обстоятельствах указанное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. После ознакомления истцами с копиями представленных ответчиком доказательств, истцы не ссылались, на наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для истребования у ответчика подлинников доказательств, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение судом предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения основанием его отмены не является.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении платы за охрану общедомовой территории сводятся к несогласию с решениями общего собрания собственников, на основании которых установлена эта плата, однако предметом спора не являлось оспаривание решений общего собрания собственников, в связи с чем доводы истцов в этой части являются необоснованными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабетника А.С, Шабетник С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи