Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21764/2020[88-896/2021-(88-20180/2020)]

N 88-896/2021

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 11-7/2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухих Ольги Евгеньевны задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Народная опора" на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Народная опора" (далее - ООО МКК "Народная опора") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сухих Ольги Евгеньевны (далее - Сухих О.Е.) задолженности по договору займа от 3 декабря 2016 г. N.

7 февраля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия заявление ООО МКК "Народная опора" о вынесении судебного приказа на взыскание с Сухих О.Е. задолженности по договору займа от 3 декабря 2016 г. N возвращено заявителю.

Апелляционным определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

ООО МКК "Народная опора", не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неподсудности спора в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, которым стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебном участке N 49 в Железнодорожном районе городе Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде городе Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй, согласился с выводом мирового судьи, что стороны предусмотрели условие о подсудности споров в договоре.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм материального и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 3 декабря 2016 г. N, следует что местом регистрации должника является: "адрес".

Вместе с тем, пунктом 17 (л.д. 4 оборот) Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебном участке N 49 в Железнодорожном районе городе Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде городе Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов. Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. отменить. Материал направить мировому судье судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия.

Судья Е.В. Прудентова