Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21773/2020[88-821/2021-(88-20096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 42RS0011-01-2019-001403-28 по иску Алиевой Нины Петровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица - Курчатов Евгений Анатольевич, Лосенко Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд", по кассационной жалобе Алиевой Нины Петровны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Алиевой Н.П.-Воросова В.А, действующего по доверенности от 29 ноября 2018 г. 42АА2214996, представителя АО "СОГАЗ" Горчакова М.А, действующего по доверенности от 12 января 2021 г. N Ф45-6/21

установила

Алиева Н.П. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, с требованием установить вину в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018 водителя Лосенко А.Н, взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Алиевой Н.П. страховую выплату, согласно экспертному заключению в размере 196 356 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и выплаченной суммы в досудебном порядке, в размере 49 089 руб. 03 коп, неустойки с 05.11.2018 до 11.06.2020 (рассчитанном истцом на день рассмотрения дела судом) в размере, сниженном истцом до 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2 000 руб, расходов за составление экспертного заключения N 10/18 от 29.10.2018 в размере 10 000 руб, расходов за составление экспертного заключения N 5572 от 26.11.2019 в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказав в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2018 г. водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер N, с оборудованным полуприцепом МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный номер N - Лосенко А.Н.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, предъявленных к АО "СОГАЗ" отказано в полном объеме.

Взыскано с Алиевой Н.П. в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе Алиева Н.П. просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер К635УС22, с оборудованным полуприцепом МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный номер АО 0990 22, а именно контактируя с напольным покрытием грузовой платформы МАЗ 975830-3021, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Представитель АО "СОГАЗ" просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Из обстоятельств дела следует, что 13.10.2018 с попутно движущегося автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 г/н N с прицепом МАЗ 975830-3021, г.н. N, управляемые водителем Лосенко А.Н, вылетел кусок напольного покрытия кузова прицепа (лист ДСП), в результате чего был поврежден автомобиль истца BMW 730D, г/н N, а также у вышеуказанного полуприцепа, повреждено напольное покрытие кузова, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 г/н N и полуприцепа МАЗ 975830-3021, г.н. N - ООО ТД "Вагон Трэйд" - был застрахован в ООО "Страховая компания "СДС" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N); риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ N).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 19.10.2018 N СГ-9863 в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что обстоятельства ДТП не соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для прямого возмещения ущерба.

Поскольку в рамках административного судопроизводства вина водителей не была установлена, истец обратился с иском об определении вины в ДТП Лосенко А.Н. и взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, установилналичие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя Лосенко А.Н, который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (полуприцепа МАЗ 975830-3021), которое не соответствовало требованиям ГОСТ 33997?2016 п.4.15.1 и ГОСТ Р 52281-2004 п. 4.5.1.4, тем самым нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Между тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что одним из обязательных условий возникновения права на прямое возмещение убытков является повреждение транспортного средства в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие является бесконтактным, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой части приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ (здесь и далее нормы на момент возникновения соответствующих правоотношений) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия для предъявления требования потерпевшим о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, толкуя вышеуказанные положения, верно, указал, что обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств (столкновения) и вред причинен только транспортным средствам, что соответствует разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Между тем, суды не учли, что из содержания приведенной нормы не следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего с внезапно отделившейся частью (узлом, деталью) транспортного средства причинителя вреда, не подпадает под условие, определенное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях (абзац 3 статьи 1).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 ПДД под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В контексте указанных понятий применительно к ситуации, когда в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделяется часть, которая совершает столкновение с иным транспортным средством, следует исходить из того, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что ДТП произошло в результате того, что из полуприцепа вылетел посторонний предмет (лист ДСП), в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Между тем, из материалов дела, в частности заключения эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 022 от 16.03.2020 следует, что транспортному средству истца вред причинен в результате отделения детали грузовой платформы (покрытие грузовой платформы) кузова прицепа МАЗ 975830-3021, при движении по дороге, то есть при использовании транспортных средств, кроме того, в ДТП получили повреждения оба автомобиля.

Судом оценка данному обстоятельству вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ не дана.

Выводы суда о том, что одним из условий реализации права потерпевшего на прямое возмещение убытков является только непосредственное взаимодействие (столкновение) транспортных средств, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суды отказали в иске о взыскании страхового возмещения только в связи с тем, что не установили оснований для применения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а для принятия обоснованного и законного решения по требованиям истца о взыскании страхового возмещения и связанных с ним требований требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Алиевой Нины Петровны удовлетворить.

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова