Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22117/2020[88-1212/2021-(88-20520/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 22RS0020-01-2019-000196-83 по иску Залесова Владимира Анатольевича, Залесовой Елены Васильевны к Береговому Евгению Витальевичу о возмещении ущерб, причиненного пожаром, третьи лица - Герасимчик Кристина Алексеевна, Роот Елена Владимировна

по кассационной жалобе Берегового Евгения Витальевича на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Залесов В.А. и Залесова Е.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к Береговому Е.В. о взыскании суммы компенсации причиненного вреда каждому истцу по 682 328 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 г. в принадлежащем истцам на праве собственности (по "данные изъяты" здании магазина, расположенным по адресу: с. "адрес" произошел пожар. С 15 августа 2015 г. здание магазина арендовал ответчик.

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в помещении склада в северо-западной части строения, занимаемой ответчиком. В ходе проверки также установлено, что Береговой Е.В, имеющий статус индивидуального предпринимателя, а также иные лица, являющиеся его работниками, складировали неостывшую золу и шлак ненадлежащим образом, в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в РФ. В результате возгорания магазина при вышеуказанных обстоятельствах, здание магазина уничтожено огнем.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Береговой Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам в части проведенной по гражданскому делу комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, а также о том какой договор аренды при вынесении решения судом должен быть взят во внимание, с учетом окончания действия первого договора, его условий, а также условий второго договора аренды и не предоставлением оригинала договора аренды с отсутствием доказательств того, что этот договор был уничтожен в результате пожара.

К тому же часть ходатайств стороны ответчика не были разрешены в ходе рассмотрения дела и практически всем заявленным ходатайствам стороной ответчика не было дано оценки в решении суда первой инстанции, а апелляционная инстанция в этой части не дала этому какой-либо оценки и не проверила доводы в этой части.

Исковые требования в части взыскания сумм в пользу каждого истца не были уточнены и такого уточненного иска стороне ответчика представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что здание магазина по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Залесовой Е. В. и Залесову В.А.

15 августа 2015 г. между Залесовой Е.В, Залесовым В.А. (арендодатели) и ИП Береговым Е.В. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору в пользование помещение площадью 48.4 кв. м, находящегося по адресу: с. "адрес" сроком аренды на 11 месяцев.

16 июля 2017 г. стороны заключили новый договор аренды спорного нежилого помещения, сроком до 16 июня 2017 г.

1 ноября 2016 г. в магазине произошел пожар.

Согласно постановлению N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016, в ходе проведения предварительной проверки установлено, что очаг пожара находится в помещении склада в северо-западной части строения, где хранились тара, дрова, уголь. Опросом работающих в магазине продавцов ФИО8, ФИО9 установлено, что кроме основной работы они топили печь в магазине. По указанию Берегового Е.В. золу и шлак от отопительной печи они выставляли в металлический таз, находящийся в помещении склада на полу, а после остывания золы в течение суток ее пересыпали в мешки, которые находились также на складе до вывозки их Береговым. Виновным в возникновении пожара является Береговой Е.В. который допустил утилизацию золы и шлака от отопительной печи без проливки водой в неустановленном для этого месте. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, части 1 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием в действиях Берегового Е.В. состава преступления.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов N 91-10/12/19 ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" причиной возникновения пожара магазина "Красная горка", происшедшего 1 ноября 2016 г. по адресу: "адрес" послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия печной золы. Стоимость восстановительного ремонта, спорного нежилого помещения, уничтоженного в результате пожара, составляет 1 394 657 руб.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 209, 210 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе постановление N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 и результаты судебной экспертизы, установив, что вероятной причиной пожара являлось нарушение правил пожарной безопасности по эксплуатации отопительной печи, а именно ненадлежащее обращение с золой и шлаком от отопительной печи, которые оставлялись продавцами в тазу на полу склада по указанию ответчика, пришли к выводу о возникновении у истцов ущерба по вине ответчика, и взыскали размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения наличие между истцами и ответчиком арендных отношений и надлежащие их оформление, поскольку при рассмотрении данной категории дел значение имеет факт причинения вреда в связи с виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждено, что пожар случился по вине Берегового Е.В, который осуществляя предпринимательскую деятельности в помещении, принадлежащим истцами, дал распоряжение своим работникам складировать золу и шлак от отопительной печи, которые оставлялись продавцами в тазу на полу склада, что и привело к наступлению пожара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости договоров аренды не влекут отмену судебных актов, поскольку данные доказательства на выводы судов не влияли, следовательно, доводы жалобы о несоблюдении предварительного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5.2 договора аренды от 16 июля 2016 г, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций судах, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции в своем определении подробно отразил причины, по котором данные доводы заявителя не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Кроме того, Береговым Е.В. доказательств в опровержение выводов эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не разрешены заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства, опровергаются как материалами дела, так и обжалуемыми судебными актами.

Также и довод Берегового Е.В. о том, что уточнение иска в части взыскания сумм в пользу каждого истца не было заявлено опровергается протоколом судебного заседания от 12 мая 2020 г, где истцы просили взыскать с ответчика по 682 328 руб. 50 коп.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие истцов с установлением судами в рамках их компетенции отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берегового Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова