Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22349/2020[88-1148/2021-(88-20455/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-5309/2019 (УИД N55RS0001-01-2019-006477-46) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Богомолову Алевтину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богомолова Алевтина Геннадьевича на решение Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Богомолова А.Г. - Зеленина Б.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерно общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит на сумму 70 251, 90 руб. на срок 24 месяца под 32, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследственное дело открыто нотариусом ФИО2, сведения о наследниках ФИО банку не известны. Задолженность по кредиту не погашена, ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил 61 815, 08 руб, в том числе: просроченная ссуда - 31 304, 07 руб, проценты по просроченной ссуде - 4 253, 36 руб, неустойка по ссудному договору - 2 076, 49 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9 118, 78 руб.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с наследников ФИО задолженность в размере 61 815, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2054 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с ФИО на Богомолова А.Г.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Богомолова А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 815, 08 руб, в том числе: основной долг - 31 304, 07 руб, просроченные проценты - 4 253, 36 руб, проценты по просроченной ссуде - 15 062, 38 руб, неустойка по ссудному договору - 2 076, 49 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9 118, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 054, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Богомолова Алевтина Геннадьевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что Богомолов А.Г. как наследник заемщика по завещанию является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, суд необоснованно поменял ответчика по своей инициативе, истец не уточнил исковые требования в части замены ответчика. Истец не уведомил Богомолова А.Г. о наличии кредиторской задолженности ФИО в досудебном порядке, а также о наличии договора страхования. Страховщиком АО "МетЛайф" не были зачислены денежные средства на счет ФИО на момент наступления страхового случая (в соответствии с п.3.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита), ни в последствии. Кроме того, суд не привлек к участию в деле АО "МетЛайф".

Указывает, что документы о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в головной офис ПАО "Совкомбанк" в г.Барнауле. 27.03.2020г. направлено заявление в АО "МетЛайф" на страховую выплату. Утверждает, что истец после того, как ему стало известно о смерти ФИО, в ходе судебного разбирательства, должен был, как сторона договора страхования, обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагает выводы суда о том, что Богомолов А.Г. не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по указанному кредитному договору, являются необоснованными, поскольку ему о кредитных обязательствах и наличии договора страхования стало известно после получения искового заявления. После чего он обратился в ПАО "Совкомбанк" в 30-дневный срок с момента, когда ему стало известно о том, что ФИО застрахована по кредитному договору.

Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку истец не предоставил документы, ее подтверждающие по состоянию на 31.12.2016г, ссылается на невозможность его проверки по причине составления с помощью компьютерной программы без указания формул, поэтому своей расчет ответчиком не предоставлен.

От ПАО "Совкомбанк" поступил письменный отзыв об оставлении судебных постановлений без изменения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО "Совкомбанк" заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты", на срок "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых. При нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий договора).

Банком обязательства исполнены, денежные средства в размере 64752 руб. 90 коп. зачислены на специально открытый счет. Согласно расчету задолженности последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору в срок 30 дней с момента направления уведомления, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является Богомолов А.Г, который принял наследство умершей в виде 21/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается заявлением о принятии наследства, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 1112, 1152, 1153, 1175, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, пришел к выводу о взыскании с Богомолова А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумм задолженности по основному долгу, просроченным процентам, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудном договору, неустойки на просроченную ссуду согласно представленному банком расчету.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно учли вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, заменили ответчика по делу на правопреемника - наследника заемщика и взыскали с него задолженность по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доводы Богомолова А.Г. о том, что надлежащим ответчиком является страховая организация АО МетЛайф", поскольку заемщик ФИО является участником договора страхования, на правильность выводов суда не влияют.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, на которого следует возложить обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности по кредиту отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются доказательственной стороны спора. В сумму, выставленную банком в качестве задолженности по основному долгу вошла просроченная задолженность по основному долгу, и просроченные проценты.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Алевтина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко