Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22442/2020[88-1338/2021-(88-20650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дробота Ивана Ивановича, Бурдуковской (Соловьевой) Светланы Сергеевны к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), КУМИ УКМО (гп), МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (гп) об обязании предоставить жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Усть-Кут, равнозначные по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, находящимся на территории населенного пункта г. Усть-Кут

по кассационной жалобе представителя Дробот И.И. и Бурдуковской С.С. - Торбина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробот И.И, Бурдуковская (Соловьева) С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) об обязании предоставить жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Усть-Кут, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, находящимся на территории населенного пункта г. Усть-Кут.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме "адрес". В соответствии с программой переселения из ветхого аварийного жилья дом "адрес" подлежал расселению. Однако, переселение граждан до настоящего времени не произошло.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - КУМИ УКМО (гп), МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (гп), в качестве третьих лиц - бывшие собственники квартиры N в спорном доме - Костенко В.И, Костенко Е.В.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 г. исковые требования Дробота И.И, Бурдуковской (Соловьевой) С.С. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) удовлетворены.

На Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) возложена обязанность предоставить жилое помещение (квартиру) Дроботу И.И. на территории г. Усть-Кута, общей площадью не менее 68, 4 кв.м, пригодное для проживания, отвечающее требованиям санитарных, технических, строительных норм, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

На Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) возложена обязанность предоставить жилое помещение (квартиру) Бурдуковской (Соловьевой) С.С. на территории "адрес", общей площадью не менее 66, 3 кв.м, пригодное для проживания, отвечающее требованиям санитарных, технических, строительных норм, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В удовлетворении исковых требований к КУМИ УКМО (гп), МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (гп) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 года в части удовлетворения требований отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дробота И.И, Бурдуковской С.С. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о внеочередном предоставлении жилых помещений. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Дробота И.И, Бурдуковской С.С. - Торбиным В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Дробота И.И, Костенко Е.В. к Администрации Усть - Кутского Муниципального образования в силу приобретательной давности за Дроботом И.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (ранее - "адрес", площадью 68, 4 кв.м; за Костенко Е.В. признано право собственности на квартиру N в этом же доме, площадью 66, 3 кв.м. В обоснование иска истцы ссылались на то, что, являясь членами производственно - строительного кооператива "Березка", в ДД.ММ.ГГГГ возвели двухквартирный жилой дом своими силами и за свой счет.

В реестре муниципальной собственности данный дом не находился, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был обследован межведомственной комиссией Усть -Кутского Муниципального образования, которая приняла заключение о признании дома аварийным, непригодным для проживания, дом включен в Реестр жилых домов, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования (гп) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением N к долгосрочной целевой программе Усть -Кутского муниципального образования (гп) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало - Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Усть-Кутского муниципального образования (гп), на период ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением администрацией Усть -Кутского МО от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно п. 3.2. названной программы граждане, имеющие в жилищном фонде, непригодном для проживания, частные (приватизированные) квартиры, могут иметь право на получение бесплатного жилья на условиях социального найма в пределах нормы предоставления.

В рамках выполнения указанной программы постановлением главы муниципального образования "Усть -Кутское" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден список граждан на переселение из аварийного жилищного фонда, в который включены проживающие в "адрес" Дробот И.И. (состав семьи - 1) и Костенко В.И. (состав семьи 3, в том числе Костенко Е.В.).

Однако Дробот И.И. и Костенко Е.В. от переселения по целевой программе отказались.

Предназначавшаяся Дробот И.И. квартира N и предназначавшаяся Костенко В.И. на состав семьи квартира "адрес" были перераспределены в пользу других лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников жилой дом признан пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.В. по договору купли - продажи произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры N "адрес" покупателю Бурдуковской (по договору - Соловьева) С.С, государственная регистрация права которой произведена ДД.ММ.ГГГГ

По запросу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома "адрес" непригодным для проживания, подлежащим расселению.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент принятия судебного решения по делу N жилой дом по адресу: "адрес" являлся аварийным, подлежащим сносу, о чем истцам известно не было, долгосрочная целевая программа Усть-Кутского МО (гп) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа на период ДД.ММ.ГГГГ" в отношении истцов как нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, выполнена не была; представленные ответчиком доказательства отказа Дробот И.И. от переселения являются недостоверными, заявление Костенко Е.В. об отказе в переселении из жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Соловьевой С.С.; администрацией МО не предоставлено доказательств извещения истцов о заключениях межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку квартиры истцов были включены в программу по переселению ДД.ММ.ГГГГ. в качестве муниципального жилья, и после признания права собственности на квартиры за Дроботом И.И. и Костенко Е.В. соответствующие изменения в программу не вносились, то на ответчика - администрацию Усть -Кутского МО должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам жилых помещений в порядке, предусмотренном ст.ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

В целях проверки указанных доводов, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе обязал администрацию Усть-Кутского муниципального округа (гп) предоставить сведения о включении в настоящее время в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом "адрес", был ли включен в аналогичные программы ранее, которые были приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений представителя истцов - Торбина В.С.

Так, судом второй инстанции установлено, что Дробот И.И. и Костенко Е.В. (в составе семьи Костенко В.И.) на основании постановления главы МО "город Усть - Кут" от ДД.ММ.ГГГГ N были включены в список граждан на переселение из аварийного жилищного фонда в построенный для целей расселения жилой дом по "адрес", при этом Костенко Е.В. не оспаривала, что от расселения отказалась, и, распорядившись по собственному усмотрению своими правами, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры Бурдуковской С.С.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что в отношении Костенко Е.В. администрация МО выполнила свою обязанность по реализации долгосрочной целевой программы, и продажа Костенко Е.В. жилого помещения не влекла для покупателя права требовать от администрации МО возобновления процедуры расселения. Приобретая в собственность жилое помещение, Бурдуковская С.С. не лишена была возможности получить полную информацию относительно года постройки дома, его технических характеристик; действуя разумно и осмотрительно, могла привлечь специалиста для оценки технического состояния дома и обнаружения скрытых недостатков. Администрация МО стороной сделки не являлась, обязанность по информированию покупателя о таких обстоятельствах на нее не возлагалась. Препятствий к получению официальной информации об имеющихся нормативных актах в отношении жилого дома "адрес" (заключения межведомственной комиссии, целевой жилищной программы) у Бурдуковской С.С. не имелось, претензий к качеству приобретенного объекта она продавцу не предъявила, мер к расторжению договора купли - продажи не приняла. При этом недостатки жилого дома на время сделки являлись очевидными, так как в соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ состояли в том, что фундамент - деревянные стулья сгнили, полы деформированы, имеют уклон, стеновые панели отошли от основной конструкции каркаса, шиферная кровля имеет сквозные трещины, щели. Ремонт дома после его обследования в ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения квартиры Бурдуковской С.С. не осуществлялся.

Таким образом, судом указано, что Бурдуковская С.С. свободно действуя в гражданском обороте, приобрела в собственность заведомо непригодное для проживания жилое помещение после окончания срока целевой программы ДД.ММ.ГГГГ г.г, в аварийном доме, в отношении которого мероприятия этой программы со стороны администрации МО были выполнены по отношению к собственнику Костенко Е.В, предложенная Костенко Е.В. квартира в связи с отказом от переселения была перераспределена другим гражданам до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований Дробота И.И, суд указал, что Дроботу И.И. после фактического проживания в жилом помещении свыше 25 лет было достоверно известно о его техническом состоянии; от расселения в рамках целевой программы Дробот И.И. отказался; решение комиссии по жилищным вопросам о перераспределении жилых помещений, в том числе квартиры N во вновь возведенном доме, утвержденное постановлением главы МО "город Усть -Кут" от ДД.ММ.ГГГГ N, им не оспорено; представленные доказательства подтверждают, что переселение Дробота И.И. в период действия программы не было осуществлено по обстоятельствам, зависящим именно от него, а не в связи с невыполнением администрацией МО обязанности по расселению занимаемого им жилого помещения.

Также судом отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ Дроботом И.И. были приняты меры к получению в собственность земельного участка под домом, что свидетельствует о проявлении им интереса к дальнейшему использованию дома и земельного участка, при этом о переселении граждан из жилых домов по "адрес" он не мог не знать, что подтверждается объяснениями Бурдуковской С.С, пояснившей, что к моменту приобретения ею квартиры у Костенко Е.В. все остальные жители улицы были переселены. В связи с чем, отрицание Дроботом И.И. принадлежности ему заявления от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания нарушенным его права на получение жилого помещения в рамках реализации долгосрочной целевой программы переселения граждан на период ДД.ММ.ГГГГ. Его участие в этой программе было обеспечено ответчиком, реализация им права на переселение была обусловлена его усмотрением, объективно подтвержденным и согласующимся с данным заявлением. Таким образом, со стороны администрации МО отсутствовало бездействие в отношении Дробота И.И. при выполнении программы переселения на ДД.ММ.ГГГГ.г, принимаемые органом местного самоуправления решения им не оспаривались, на нарушение процедуры переселения, требований ст. 32 ЖК РФ, он не ссылался.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В муниципальную программу "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Усть-Кутского МО (гп) на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденной постановлением главы администрации Усть-Кутского МО ДД.ММ.ГГГГ N, действующую на время рассмотрения данного дела, "адрес" включен не был, соответственно истцы расселению в рамках этой программы не подлежат. Требования истцов, по существу, направлены на предоставление жилых помещений вне очереди, при отсутствии доказательств нуждаемости (ст.ст. 49-57 ЖК РФ) либо угрозы жизни и здоровью вследствие состояния жилого помещения; иных требований и по другим основаниям истцами не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего указанные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно; нормы процессуального права применены правильно.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношении, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрена возможность бесплатного представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Из положений ст. 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы основывали свои требования на положениях статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении им жилых помещений в порядке расселения по целевой программе на ДД.ММ.ГГГГ, которую считают невыполненной в отношении принадлежащих им жилых помещений.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцы по своему усмотрению реализовали принадлежащие им жилищные права, Дробот И.И. - отказавшись от переселения и оформив квартиру в собственность, а Бурдуковская С.С. - приобретя в собственность квартиру в непригодном для проживания жилом доме после окончания действия указанной целевой программы.

Согласно действующей на момент рассмотрения дела муниципальной программе "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Усть-Кутского МО (гп) на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденной постановлением главы администрации Усть-Кутского МО ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" в программу не включен, соответственно расселению в рамках данной программы не подлежит. Соответствие данной программы требованиям закона предметом настоящего дела не является.

Оснований для предоставления истцам жилых помещений вне очереди в соответствии со ст.ст. 49-57 ЖК РФ также не усматривается, поскольку истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят (т. 1 л.д. 49, 50), доказательств угрозы жизни и здоровью вследствие состояния жилого помещения не представлено; иных требований и по другим основаниям истцами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, рассмотрев исковые требования, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы представителя Дробот И.И. и Бурдуковской С.С. - Торбина В.С. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробот И.И. и Бурдуковской С.С. - Торбина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: